|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||
Istraživanje tržišta Poslovni izvještaji Internet marketing Izrada web stranica Imenici i baze podataka Poslovni ugovori Poslovni planovi za kredite Poslovne usluge i ponude Trgovačko posredovanje Poslovna psihologija Poslovni programi Oglasi i obavijesti Korisni linkovi Besplatno za poduzetnike Nove poslovne ponude  
    POŠTOVANI PODUZETNICI! Poslovni Forum okuplja stručnjake koji raspolažu potrebnim znanjima i koriste suvremenu tehnologiju, te stotinjak vanjskih suradnika za specifična znanja i potrebe svih poduzetnika.POŠTOVANI PODUZETNICI! Poslovni Forum okuplja stručnjake koji raspolažu potrebnim znanjima i koriste suvremenu tehnologiju, te stotinjak vanjskih suradnika za specifična znanja i potrebe svih poduzetnika.
KONTAKT PODACI ZA Poslovni forum d.o.o. Link na web stranicu sa e-mail adresama i telefonima Upiti, narudžbe, savjeti...
Izrada web stranica za tvrtke, obrte i privatne osobe. Kvalitetna izrada web stranica prilagođenih mobilnim uređajima. Privucite korisnike suvremenim web stranicama. Iskoristite priliku! Pregledajte recenzije naših klijenata i uvjerite se zašto smo mi Vaš pravi izbor. Izrada web trgovina. Web shop i web stranice prilagođene vašem poslovanju i budžetu. Savjetovanje i Podrška. Napredne funkcionalnosti. Vrhunska usluga. Povoljne cijene. SEO Optimizacija. Suvremen dizajn i visoka tehnička kvaliteta izrade internet stranica. Besplatna izrada web stranica u sklopu naših promotivnih akcija. Besplatne stranice za poduzetnike i udruge. Besplatne stranice za obrtnike i male poduzetnike. Izrada web stranica besplatno brzo i povoljno!
|
 |
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Smiljko Sokol i Vice Vukojević, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom R. Š. iz R., koga zastupa odvjetnica mr.sc. J. Z. iz Z., na sjednici održanoj 9. lipnja 2005. godine, jednoglasno je donio ODLUKU I. Ustavna tužba se odbija. II. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«. Obrazloženje 1. Ustavna tužba podnesena je protiv presude Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-10474/2003/4 od 25. studenoga 2004. godine, kojom je odbijena tužba podnositelja protiv rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo (u daljnjem tesktu: Zavod) klasa: UP/I-381-05/00-010/0103, urbroj: 559-04/3-03-037 od 9. listopada 2003. godine. Tim rješenjem odbijen je prigovor podnositelja na prijave industrijskog obličja D20010103A podnositelja A. G. iz M., kao neosnovan. 2. Podnositelj ustavne tužbe smatra povrijeđenim ustavna prava propisana člancima 29. stavkom 1. i 49. stavkom 2. i odredbu članka 68. Ustava. Podnositelj, u bitnome, ističe da je nositelj prava na industrijsko obličje »ukrasnih svijeća« s pravom prvenstva od 21. srpnja 2000. godine, odnosno od 29. lipnja 2000. godine, s važenjem do 21. srpnja 2010. godine, odnosno do 29. lipnja 2010. godine, koja prava su mu priznata na temelju dva rješenja Zavoda klasa: UP/I-381-05/00-010/0131 od 15. veljače 2002. i klasa: UP/I-381-05/00-010/0105 od 15. veljače 2002. godine. Ističe da je pobijano rješenje Zavoda, kao i presuda Upravnog suda, nezakonito jer nije s dovoljno razloga odbijen njegov prigovor protiv rješenja, kojim je odobreno A. G. da zaštiti industrijsko obličje za nekoliko ukrasnih svijeća. Ističe da između tog industrijskog obličja i njegovog industrijskog obličja ne postoje bitne razlike, već da se zapravo radi o istim obličjima. Time smatra da je povrijeđen Zakon o industrijskom obličju (»Narodne novine«, broj 78/99., u daljnjem tekstu: ZIO) jer je pravno zaštićeno obličje ono koje je on već ranije zaštitio i stekao pravo njegovog isključivog iskorištavanja. Ističe da sve novozaštićene svijeće ostavljaju isti dojam na krajnjeg kupca te dolazi do namjernog zbunjivanja kupaca na tržištu, što dovodi do nelojalne konkurencije. Predlaže i odgodu primjene osporenog rješenja Zavoda. Ustavna tužba nije osnovana. 3. Prema odredbi članka 62. stavka 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tijela državne vlasti, tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili pravne osobe s javnim ovlastima, kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom, odnosno Ustavom zajamčeno pravo na lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu (u daljnjem tekstu: ustavno pravo). Ustavni sud u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, u granicama zahtjeva istaknutog u ustavnoj tužbi, utvrđuje je li u postupku odlučivanja o pravima i obvezama pojedinca došlo do nedopuštenog posizanja u Ustavom zaštićena ljudska prava i temeljne slobode. Pritom se Ustavni sud, u pravilu, ne upušta u pitanje jesu li upravna tijela i sudovi pravilno i potpuno utvrdili činjenično stanje i ocijenili dokaze. Za Ustavni sud relevantne su samo one činjenice od čijeg postojanja ovisi ocjena o povredi ustavnog prava. 4. Iz stanja spisa predmeta te iz obrazloženja osporene presude proizlazi da je Upravni sud pošao od odredbi ZIO, prema kome je predmet zaštite prostorno ili plošno obličje cijelog proizvoda ili njegovog dijela u mjeri u kojoj udovoljava uvjetima novosti i osobitosti. Novost obličja, prema ZIO, znači da novo prijavljeno obličje nije istovjetno s obličjem koje je bilo dostupno javnosti prije datuma podnošenja prijave, a obličje će se smatrati osobitim ako se ukupni dojam, koji ostavlja na korisnika proizvoda, bitno razlikuje od ukupnog dojma koji na tog korisnika ostavlja bilo koje obličje ranije dostupno javnosti. Prema ZIO, obličjem se smatra pojavnost, vanjski izgled proizvoda ili dijela proizvoda, koja je određena njegovim vidljivim obilježjima, a posebno oblikom, obrisom, kompozicijom boja, šarama ili kombinacijama navedenih obilježja. U provedenom postupku Upravni sud utvrđuje da je podnositelj prigovarao da je obličje proizvoda »svijeće« A. G. prikazano nerealnom fotografijom, koja prikriva stvarne ukrase na boku svijeće i da je identično njegovom zaštićenom obličju »ukrasnih svijeća«. Međutim, kako ni podnositelj kod svojih zaštićenih industrijskih obličja nije prikazao svijeće na fotografijama iz više kutova promatranja, već samo iz jednog te je, stoga, Zavod valjano zaključio da je prijavljeno obličje A. G. različito i ostavlja potpuno drugačiji dojam od zaštićenog obličja podnositelja. Isto tako, zaštita jednog obličja ne može se proširiti na sve moguće forme, koje bi proizlazile iz određenog načina izrade proizvoda ili stila u izradi. 5. Analizom navoda iz ustavne tužbe, osporene odluke i pribavljenog spisa predmeta Zavoda, Ustavni sud je utvrdio da podnositelju nisu povrijeđena navedena ustavna prava jer je osporena presuda donijeta u skladu s odgovarajućim zakonskim odredbama postupovnog i materijalnopravnog zakonodavstva Republike Hrvatske. 6. Iz ustavne tužbe proizlazi da podnositelj smatra da su mu povrijeđena ustavna prava propisana člankom 29. stavkom 1. Ustava, kojim se jamči pravo na pravično suđenje. Tijekom ustavnosudskog postupka, Ustavni sud je utvrdio da podnositelju nije povrijeđeno ustavno pravo propisano člankom 29. stavkom 1. Ustava. Naime, u konkretnom slučaju, Upravni sud proveo je kontrolu zakonitosti rješenja Zavoda, utvrdio da je isto zakonito te ga potvrdio. Pri tome je postupao sukladno mjerodavnim zakonskim odredbama. U provedenom postupku podnositelj je aktivno sudjelovao kao tužitelj, a sva postupovna jamstva uživao je i u upravnom postupku pred nadležnim Zavodom. Nadalje, sadržaj ustavnog prava na pravično suđenje ograničen je na postupovna jamstva pravičnog suđenja pa Ustavni sud, ocjenjujući navode ustavne tužbe sa stajališta tog ustavnog prava, ispituje eventualno postojanje postupovnih povreda u postupcima pred sudovima te na temelju toga, sagledavajući postupak kao jedinstvenu cjelinu, ocjenjuje je li postupak bio vođen na način koji podnositelju osigurava pravično suđenje. S obzirom na naprijed navedeno, Ustavni sud je utvrdio da pravo na pravično suđenje u ovom slučaju nije povrijeđeno. 7. Podnositelj tvrdi da mu je povrijeđena i odredba članka 49. stavka 2. Ustava, koja propisuje: »Država osigurava svim poduzetnicima jednak pravni položaj na tržištu. Zabranjena je zlouporaba monopolskog položaja određenog zakonom.« Uzevši u obzir da je upravni i upravnosudski postupak proveden na temelju mjerodavnog materijalnog prava te da je podnositelj uživao sva postupovna jamstva u provedenom postupku, Ustavni sud utvrđuje da navedena ustavna odredba nije povrijeđena. 8. Podnositelj smatra da je povrijeđena i odredba članka 68. Ustava, koja propisuje: »Jamči se sloboda znanstvenog, kulturnog i umjetničkog stvaralaštva. Država potiče i pomaže razvitak znanosti, kulture i umjetnosti. Država štiti znanstvena, kulturna i umjetnička dobra kao duhovne narodne vrednote. Jamči se zaštita moralnih i materijalnih prava koja proistječu iz znanstvenoga, kulturnog, umjetničkog, intelektualnog i drugog stvaralaštva. Država potiče i pomaže skrb o tjelesnoj kulturi i športu.« Iz sadržaja članka 68. Ustava, za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 68. stavaka 1., 3. i 4. Ustava. U svezi s povredom navedenih ustavnih odredbi, podnositelj posebice smatra povrijeđenom odredbu članka 31. ZIO, koja nositelju industrijskog obličja daje isključiva prava, uključujući i pravo da zahtijeva da se trećemu ne pruži ista zaštita za sličan i/ili identičan oblik proizvoda, a što će se dogoditi ako Zavod dovrši predmetni postupak iz osporenog rješenja. Ističe da je svrha i smisao odredaba ZIO zaštita potrošača te sprječavanje nelojalne utakmice posezanjem i iskorištavanjem tuđih, zaštićenih prava. Osporene odluke upravo pogoduju zbunjivanju potrošača i nelojalnoj utakmici, smatra podnositelj. Analizom osporenog rješenja i presude Upravnog suda te uzevši u obzir navedene navode podnositelja, Ustavni sud utvrđuje da ustavne odredbe članka 68. stavaka 1., 3. i 4. Ustava nisu povrijeđene u provedenom postupku. Naime, podnositelj je ostvario pravo zahtijevati da se trećemu ne pruži ista zaštita kakva je već ranije njemu pružena u svezi zaštite industrijskog obličja. U provedenom postupku utvrđeno je da treći ima pravo na pružanje istovjetne zaštite jer njegovo industrijsko obličje ima sve elemente nove stvari, koja se može zaštititi u postupku na temelju ZIO. 9. Kako je donesena odluka povodom ustavne tužbe, prestale su postojati pretpostavke za donošenje odluke povodom prijedloga podnositelja za odgodu primjene osporenog rješenja Zavoda, sukladno članku 67. stavku 2. Ustavnog zakona. 10. Stoga je, na temelju odredbi članaka 73. i 75. Ustavnog zakona, odlučeno kao u izreci. Odluka o objavi temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona. Broj: U-III-804/2005 Zagreb, 9. lipnja 2005. USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Predsjednik Vijeća dr. sc. Jasna Omejec, v. r. PREGLED SVIH INFORMACIJA ZA PODUZETNIKE - ONE STOP SHOP
14. 4. 2025. | ||||||||||||||||||||||||||||||||
