USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

622

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi I. O. i Ž. O., oba iz K. N., sada na privremenom radu u Š., koje zastupa opunomoćenik S. P., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj 14. veljače 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: II P-583/80, u najkraćemu mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02., 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) podnositeljima ustavne tužbe, i to :

– I. O. iz K. N., sada na privremenom radu u Š., u iznosu od 8.600,00 kuna; i

– Ž. O. iz K. N., sada na privremenom radu u Š., u iznosu od 8.600,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelji ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02.,49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli su 18. travnja 2003. godine ustav­nu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 10. travnja 1980. godine podnositelji su Općinskom sudu u Splitu podnijeli tužbu radi priznanja prava suvlasništva nekretnina protiv tuženika A. i M. O.

Do 5. studenoga 1997. godine zakazano je petnaest ročišta, od kojih je pet, zbog neuredne dostave pismena tuženicima, moralo biti odgođeno.

Prvostupanjski je sud, u međuvremenu, usvojio prijedlog podnositelja i donio rješenje broj: II P-385/80-16 od 25. srpnja 1983. godine o određivanju privremene mjere, te odredio u zemljišnim knjigama zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja prijepornih nekretnina.

Posljednje ročište do 5. studenoga 1997. godine održano je 22. travnja 1993. godine, da bi nakon njega nizom podnijetih požurnica (u 1997., 1998., 1999. i 2000. godini) opunomoćenik podnositelja požurivao zakazivanje ročišta.

Nakon 5. studenoga 1997. godine prvostupanjski je sud zakazao četiri ročišta i to u dane: 2. travnja 2001., 8. studenoga 2002., 6. listopada 2003. i 21. svibnja 2004. godine, od kojih ročišta zakazano za dan 8. studenoga 2002. godine nije ni bilo održano zbog bolesti suca.

Postupak se i sada vodi pred Općinskim sudom u Splitu kao sudom prvog stupnja.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvat­ske propisano je:

Članak 29.

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...).

Odredbom članka 63. Ustavnog zakona propisano je:

Članak 63.

(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenji­ma:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 10. travnja 1980. godine tužbom podnositelja Općinskom sudu u Splitu radi priznanja prava suvlasništva na nekretninama.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u razmatranje od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine –Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 18. travnja 2003. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno dvadeset tri (23) godine i osam (8) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije, pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao pet (5) godina, pet (5) mjeseci i trinaest (13) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodi kod Općinskog suda u Splitu.

Od 5. studenoga 1997. godine do podnošenja ustavne tužbe 18. travnja 2003. godine sud postupa izrazito neučinkovito tako da prvo ročište nakon 5. studenoga 1997. godine zakazuje za dan 2. travnja 2001. godine, tj. nakon tri i pol godine, a sva naredna (ukupno tri, od kojih jedno nije ni održano zbog bolesti suca), po proteku od skoro jedne godine.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku nije pridonio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da je riječ o donekle složenom predmetu u kojem je bilo potrebno provoditi dokaze saslušanjem svjedoka u Švedskoj, zamolbenim putem, tako da su zapisnici s takvih ročišta bili sastavljani na švedskom jeziku, a potom je iste trebalo prevoditi na hrvatski jezik.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od dvadeset tri godine. Imajući u vidu iznimno dugo sveukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje suda, između ostaloga, zbog neuredne dostave poziva tuženima ili njihovim opunomoćenicima (u pet navrata su zakazivana ročišta zbog neuredne dostave morala biti odgađana, i to: 1. veljače 1984., 4. listopada 1984., 8. prosinca 1988., 13. veljače 1989. i 23. srpnja 1990. godine), te okolnost da se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stav­kom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1416/2003
Zagreb, 14. veljače 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.