USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

740

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odluči­va­nje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi E. L. iz R., na sjednici održanoj 3. ožujka 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Rovinju dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: O-83/02 (ranije O-205/91 i O-92/98) u najkraćemu mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositeljici ustavne tužbe E. L. iz R. L. bb, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.200,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Ustavna tužba podnesena je 1. rujna 2003. godine, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog nedono­šenja odluke suda u razumnom roku u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Rovinju, pod brojem: O-83/02 (ranije 205/91 i 92/98).

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju očitovanja Općinskog suda u Rovinju od 3. prosinca 2004. godine i uvida u spis Općinskog suda u Rovinju, broj: O-83/02 utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– ostavinski postupak iza pokojnog I. M. pokrenut je 13. prosinca 1991. godine zaprimanjem smrtovnice iza ostavitelja pokojnog I. M. pod oznakom poslovnog broja: O-205/91.

– rješenjem od 15. lipnja 1992. godine, dopunjenim rješe­njem od 26. listopada 1992. godine prekinut je ostavinski postupak te je nasljednica E. L. upućena da pokrene parnicu radi utvrđenja opsega i visine ostavinske mase ostavitelja, a koja je vođena kod Općinskog suda u Rovinju pod poslovnim brojem: P-138/92 koji je dovršen 15. srpnja 1996. godine;

– rješenje kojim se utvrđuje ostavinska imovina i progla­šavaju nasljednici doneseno je 19. kolovoza 1997. godine;

– do 5. studenoga 1997. godine, tijekom 1992. godine održano je pet ročišta glavne rasprave;

– povodom žalbe nasljednika I. M. Županijski sud u Puli svojim rješenjem broj: Gž-265/98 od 16. ožujka 1998. godine ukinuo je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen na ponovni postupak koji ima novi poslovni broj: O-92/98;

– prvo ročište održano je godinu dana kasnije, 30. ožujka 1999. godine;

– u toj godini održana su još dva ročišta; 23. travnja – na kojem je I. M. dao nasljedničku izjavu i 12. studenoga;

– dana 18. studenoga iste godine zatraženo je pismenim putem očitovanje N. M. iz Đ., na što je odgovoreno 14. prosinca 1999. godine;

– u tijeku 2000. godine održano je šest ročišta;

– rješenjem od 22. rujna 2000. godine prekinut je ostavinski postupak te su nasljednici upućeni da pokrenu parnicu protiv drugih nasljednika radi izdvajanja dijela ostavinske imovine koji odgovara njegovom doprinosu u povećanju vrijednosti ostaviteljeve imovine, odnosno radi utvrđivanja da li određena nekretnina spada u ostavinsku masu.

– Županijski sud u Puli to rješenje je ukinuo svojim rješe­njem broj: Gž-8/01 od 18.  ožujka 2002. godine i predmet vratio Općinskom sudu u Rovinju na daljnji postupak koji se sada vodi pod novim poslovnim brojem: O-83/92;

– Općinski sud u Rovinju 7. veljače 2003. godine ponovno donosi rješenje o prekidu ostavinskog postupka i upućuje nasljednike na parnicu da se utvrdi da određena nekretnina ne ulazi u ostavinsku masu;

– Županijski sud u Puli rješenjem broj: Gž-677/03 od 13. rujna 2004. godine usvojio je žalbe u odnosu na utvrđivanje nekretnina i ukinuo rješenje u dijelu kojim su upućeni na parnicu i predmet je vraćen na ponovni postupak;

Postupak se još vodi pred prvostupanjskim sudom u Rovinju.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakoga pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositeljice i dostavljenog očitovanja Općinskog suda u Rovinju, te uvida u spis Općinskog suda u Rovinju, Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Ostavinski postupak započeo je 13. prosinca 1991. godine zaprimanjem u Općinskom sudu u Rovinju, smrtovnice iza pokojnog I. M. Ustavna tužba podnesena je 2. rujna 2003. godine, a do tog dana sudski postupak u prvom stupnju nije bio okončan. Us­tav­ni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe prvostupanjski postupak pred Općinskim sudom u Rovinju trajao ukupno jedanaest (11) godina, devet (9) mjeseci i jedanaest (11) dana.

Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, u konkretnom slučaju, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997. godine, to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljud­skih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) do 8. prosinca 2003. godine, to jest do dana podnošenja ustavne tužbe pod­nositelja, što ukupno iznosi pet (5) godina, devet (9) mjeseci i tri (3) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u pravno relevantnom razdoblju Općinski sud u Rovinju, održao 14 ročišta i donio pet rješenja, ali je rješenje o nasljeđivanju iz 1997. godine i dva rješenja o prekidu postupka iz 2000. i 2003. godine, žalbeni sud ukinuo i uputio prvostupanjski sud na nastavak ostavinskog postupka, što je dovelo do zastoja u rješavanju ovoga ostavinskog predmeta.

Stoga se može smatrati da postupanje suda u ovom predmetu nije bilo učinkovito.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (NASLJEDNIKA U OSTAVINSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao jedna od oporučnih nasljednika u ostavinskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonijela duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Imajući u vidu postupanje nadležnog suda u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, mora se uzeti u obzir vođenje parnice pod brojem: P-138/92, ali je ona okončana 15. srpnja 1996. godine, dakle prije 5. studenoga 1997. godine kao relevantnog razdoblja, nakon čega je dva puta prvostupanjski sud neosnovano prekidao ostavinski postupak, te je prvo rješenje o nasljeđivanju ukinuto, pa Ustavni sud nije našao okolnosti koje bi u dosa­dašnjem tijeku postupka ukazivale na složenost sudskog predmeta, a koje bi opravdale dugotrajnost postupanja u tom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ostavinski postupak ukupno traje dulje od jedanaest godina i više puta je neosnovano prekidan sudskim odlukama koje su ukinute od drugostupanjskog suda, te Ustavni sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

6. Iz tih razloga je, na temelju odredbi članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Rovinju dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Us­tav­nog zakona.

Broj: U-IIIA-2882/2003
Zagreb, 3. ožujka 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.