USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

745

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odluči­vanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, pred­sjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrko­njić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi A. D. iz R., na sjednici održanoj 24. veljače 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-6465/98 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Us­tav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe A. D. iz R., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Na­rod­ne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 21. srpnja 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 29. prosinca 1998. godine podnositelj je Općinskom sudu u Rijeci podnio tužbu radi poništenja darovnog ugovora protiv tužene L. B. Podnio je i prijedlog za izdavanje privremene mjere.

Rješenjem od 29. prosinca 1998. godine izdana je privremena mjera, na koju je  tužena uložila žalbu. Rješenjem od 1. rujna 1999. godine Županijski sud u Rijeci odbio je žalbu.

Prvo ročište za glavnu raspravu održano je 7. ožujka 2000. godine.

Podneskom od 11. ožujka 2000. godine podnositelj je zatražio izuzeće raspravnog suca, koji je zahtjev odbijen 15. ožujka 2000. godine.

Dana 12. svibnja 2000. godine proveden je očevid na mjestu događaja.

Dana 27. lipnja 2000. godine određeno je provesti psihijat­rijsko vještačenje.

Tužitelj je predujam za vještačenje uplatio 25. srpnja 2000. godine.

D. z. R. dostavio je liječničku dokumentaciju 12. rujna 2000. godine.

Sud vještaka požuruje dopisom od 28. ožujka 2001. godine, te vještak izvješćuje sud da na temelju postojeće dokumentacije nije u mogućnosti provesti vještačenje.

Dopisom od 11. travnja 2001. godine sud od KBC R. traži liječničku dokumentaciju.

Podneskom od 23. travnja 2001. godine podnositelj traži izuzeće suca.

Rješenjem od 13. lipnja 2001. godine zahtjev za izuzeće se usvaja.

Na ročištu održanom 1. listopada 2001. godine određuje se novi vještak psihijatar.

Dopisom od 25. siječnja 2002. godine sud poziva vještaka da dostavi nalaz i mišljenje.

Na ročištu održanom 3. lipnja 2002. godine sud upozorava vještaka na potrebu izrade nalaza i mišljenja.

Dopisom od 11. lipnja 2002. godine vještak izvješćuje sud da nije u mogućnosti provesti vještačenje.

Rješenjem od 12. lipnja 2002. godine sud određuje drugog vještaka koji nalaz dostavlja 14. studenoga 2002. godine.

Ročište je održano 21. veljače 2003. godine.

Podnositelj stavlja zahtjev za izuzeće suca koji je odbijen rješenjem od 31. srpnja 2003. godine.

Ročišta se provode 25. rujna i 11. studenoga 2003. godine.

Dana 18. studenoga 2003. godine podnositelj podnosi zahtjev za delegaciju Općinskog suda u Rijeci, koji zahtjev je odbijen rješenjem od 19. listopada 2004. godine.

Ročište je održano 18. studenoga 2004. godine.

Iduće ročište određeno je za 27. siječnja 2005. godine.

3. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske propisano je:

»Članak 29.

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...).«.

Odredbom članka 63. Ustavnog zakona propisano je:

»Članak 63.

(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.«

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđe­njima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 29. prosinca 1998. godine tužbom podnositelja Općinskom sudu u Rijeci.

Ustavna tužba podnijeta je 21. srpnja 2004. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno pet (5) godina, šest (6) mjeseci i dvadeset dva (22) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se do podnošenja ustavne tužbe vodio pred Općinskim sudom u Rijeci, koji je u razdoblju od preko pet godina održao šest ročišta, proveo psihijatrijsko vještačenje i proveo očevid na mjestu događaja. Pri tome se psihijatrijsko vještačenje provodilo od 27. lipnja 2000. godine do 14. studenoga 2002. godine (dvije godine, četiri mjeseca i sedamnaest dana).

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u praničnom postupku pridonio je duljini postupka čestim zahtjevima za izuzeće.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi pred sudom prvog stupnja u trajanju duljem od pet godina, te da je vještačenje trajalo dulje od dvije godine i četiri mjeseca. Posebno valja napomenuti da se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Rijeci dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Us­tav­nog zakona.

Broj: U-IIIA-2732/2004
Zagreb, 24. veljače 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.