USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

807

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi N. Ž. iz P. D., zastupanog po skrbniku za poseban slučaj I. M., odvjetniku iz S., na sjednici održanoj 10. ožujka 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-1492/96 (raniji broj Osnovnog suda udruženog rada u Splitu: S-2283/89) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe N. Ž. iz P. D., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.750,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. - pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je dana 3. lipnja 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.
ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Dana 10. kolovoza 1989. godine podnositelj je Osnovnom sudu udruženog rada u Splitu predao prijedlog radi poništenja odluke o trajnom rasporedu na poslove i radne zadatke.
Do 5. studenog 1997. godine dva puta je donijeta presuda suda prvog stupnja, od kojih je prva ukinuta od strane žalbenog suda, a druga preinačena. Protiv te presude uložena je revizija, te je revizijski sud ukinuo pobijane presude i predmet vratio Općinskom sudu u Splitu na ponovno suđenje.
Nakon toga je rješenjem od 7. srpnja 1997. godine podnositelju u cijelosti oduzeta poslovna sposobnost, a rješenjem Centra za socijalnu skrb od 28. veljače 1998. godine podnositelj je u cijelosti stavljen pod starateljstvo Centra.
Na ročištu održanom 23. travnja 1998. godine strankama je dodijeljen rok od trideset dana radi pokušaja nagodbe.
Na ročištu održanom dana 18. lipnja 1998. godine strankama je podijeljen dodatni rok od deset dana radi pokušaja nagodbe.
Na ročištu održanom dana 9. srpnja 1998. godine strankama je još jednom podijeljen rok od 30 dana radi pokušaja nagodbe.
Na ročištu održanom dana 30. rujna 1998. godine sud je tuženiku podijelio rok od petnaest dana radi očitovanja na ponudu podnositelja.
Na ročištu održanom 19. siječnja 1999. godine sud je strankama podijelio rok od deset dana radi pokušaja nagodbe.
Kako pokušaj nagodbe nije uspio, na ročištu održanom 4. veljače 1999. godine određeno je provesti dokaz financijskim vještačenjem.
Dana 11. ožujka 1999. godine podnositelj je dostavio u spis dokaz o plaćenom predujmu za troškove vještačenja.
Ročište je zatim održano 13. srpnja 2000. godine. Na ročištu održanom 19. rujna 2000. godine vještak je preuzeo spis.
Ročišta određena za dane 19. rujna, 20. studenog te 21. prosinca 2000. godine odgođena su jer vještak nije predao nalaz i mišljenje.
Vještak je predao nalaz i mišljenje na ročištu 24. siječnja 2001. godine, te je strankama podijeljen rok radi očitovanja na isti.
Podneskom od 7. veljače 2001. godine podnositelj je uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu vještaka.
Tuženik je na ročištu održanom 26. veljače 2001. godine predao svoje primjedbe na nalaz vještaka.
Podneskom od 27. veljače 2001. godine podnositelj se očitovao na primjedbe tuženika.
Na ročištu održanom 15. ožujka 2001. godine po prijedlogu tuženika određeno je novo vještačenje.
Ročišta su zatim održana dana 24. travnja i 22. svibnja 2001. godine.
Vještak je predao dopunu vještačkog nalaza.
Podneskom predanim u spis na ročištu dana 21. listopada 2002. godine podnositelj je iznio primjedbe na nalaz vještaka.
Na ročištu održanom 25. studenog 2002. godine sud je odlučio pozvati vještaka radi dopune nalaza i mišljenja.
Na ročištu održanom 9. siječnja 2003. godine vještak je dao dopunsko očitovanje.
Na ročištu održanom 11. veljače 2003. godine pozvan je tuženik dostaviti pravilnik o radu.
Tuženik postupa po nalogu suda dana 24. veljače 2003. godine.
Na ročištu održanom 12. ožujka 2003. godine glavna rasprava je zaključena.
Rješenjem od 11. lipnja 2003. godine glavna rasprava je preotvorena te je određeno provesti dokaz liječničkim vještačenjem.
Podnositelj je dokaz o uplaćenom predujmu za troškove vještačenja dostavio u spis dana 22. prosinca 2003. godine.
Vještak je predao nalaz u spis dana 20. rujna 2004. godine.
Ročište je održano 10. studenog 2004. godine, a iduće je određeno za dan 12. siječnja 2005. godine.
Na ročištu 12. siječnja 2005. godine stranke su prigovorile nalazu vještaka, te je iduće ročište zakazano za 25. ožujka 2005. godine.
3. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske propisano je:
»Članak 29.
Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...).«
Odredbom članka 63. Ustavnog zakona propisano je:
»Članak 63.
(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).
(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.
(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.”

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA
Podnositelj je dana 10. kolovoza 1989. godine Osnovnom sudu udruženog rada u Splitu predao prijedlog radi poništenja odluke o trajnom rasporedu na poslove i radne zadatke.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je dana 3. lipnja 2004. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno četrnaest (14) godina, devet (9) mjeseci i dvadeset tri (23) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, šest (6) mjeseci i dvadeset osam (28) dana.
4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA
Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju od 5. studenog 1997. godine do podnošenja ustavne tužbe, čitavo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Splitu kao sudom prvog stupnja. Taj sud bio je neaktivan od 11. ožujka 1999. do 13. srpnja 2000. godine (jedna godina, četiri mjeseca i dva dana), a nakon toga je postupak vodio neučinkovito. Tako je sud nakon što je spis predan vještaku radi izrade nalaza i mišljenja određivao ročišta, a da nije prije toga pribavljen nalaz vještaka, te je stoga bilo očigledno da se bez nalaza i mišljenja vještaka ne može provesti daljnje raspravljanje.
4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE
(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)
Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku nije pridonio duljini postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA
Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od četrnaest godina. Imajući u vidu neučinkovito postupanje suda, okolnost da se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja, te ukupno trajanje postupka koji se vodi od kolovoza 1989. godine, iako je riječ o radnom sporu koji je žurne prirode, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Broj: U-IIIA-2037/2004
Zagreb, 10. ožujka 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.