POSLOVNE INFORMACIJE - 47 11.4.2005 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-270/2003 od 17. ožujka 2005. godine

Ustavni sud Republike Hrvatske

925

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom D. Z. iz Z., koju zastupa D. R., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 17. ožujka 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-3577/94 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe, D. Z. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst), u iznosu od 5.000,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02 – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je dana 27. siječnja 2003. godine ustavnu tužbu. Smatra da je Općinski sud u Zagrebu, propustivši odlučiti o njezinim pravima i obvezama u razumnom roku u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod brojem: P-3577/94, povrijedio njezino pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, uvidom u spis Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-3577/94, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– dana 16. svibnja 1994. godine, podnositeljica je Općinskom sudu u Zagrebu podnijela tužbu protiv tuženika FIS – financijski inženjering »S.« d.o.o. iz Z., i drugotužene J. S. iz Z., radi povrata novca;

– u razdoblju do 5. studenoga 1997. održano je devet ročišta, a na ročištu održanom 17. siječnja 1996. donijeto je rješenje o pripajanju spisa, broj: P-5066/95 na spis broj: P-3577/94;

– podneskom od 11. srpnja 2001. tužiteljica dostavlja točnu adresu drugotužene, a podneskom od 22. siječnja 2002. tužiteljica povlači tužbu protiv FIS financijski inženjering »S.«;

– podneskom od 9. rujna 2002. tužiteljica požuruje zakazivanje ročišta;

– daljnja ročišta su održana 5. lipnja 2002., 10. ožujka 2004. i 31. svibnja 2004;

– sljedeće ročište zakazano je za 21. travnja 2005. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Uvidom u spis Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-3577/94 Ustavni sud je utvrdio da su se u ovom slučaju ostvarile pretpostavke za postupanje temeljem odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljica je tužbu Općinskom sudu u Zagrebu podnijela 16. svibnja 1994. godine. Ustavna tužba podnijeta je dana 27. siječnja 2003. godine, a do tog dana sudski postupak nije bio pravomoćno okončan. Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu trajao osam (8) godina, osam (8) mjeseci i jedanaest (11) dana.

Ustavni sud je ocijenio da se u ovom slučaju pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst i 8/99 – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) do 27. siječnja 2003. godine (to jest do dana podnošenja ustavne tužbe), što ukupno iznosi pet (5) godina, dva (2) mjeseca i devet (9) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, Općinski sud u Zagrebu nije utvrdio adresu drugotužene do 11. srpnja 2001. godine, te se do tog datuma uopće nije upustio u rapravljanje o glavnoj stvari. Razdoblje potpune neaktivnosti suda trajalo je od 5. studenoga 1997. do 9. lipnja 1999. godine (kada je zakazano ročište odgođeno) i od 10. lipnja 1999. do 5. lipnja 2002. godine, što ukupno iznosi četiri (4) godine i sedam (7) mjeseci.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonijela duljini sudskog postupka. Dapače, podnositeljica je u više navrata pisanim podnescima požurivala postupanje suda.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Navodi tužbe ne ukazuju da bi se radilo o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od osam godina, te da je u razdoblju nakon 5. studenoga 1997. godine Općinski sud u Zagrebu bio potpuno neaktivan preko četiri godine. Glavni razlog duljine parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom, po mišljenju Ustavnog suda je okolnost da se u postupku nije utvrdila adresa drugotužene. Člankom 148. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03) propisano je da će sud nastojati od nadležnog organa tijela uprave ili na drugi način dobiti potrebne podatke ako stranka ne može sama saznati adresu osobe kojoj pismeno treba dostaviti. Nadalje, člankom 84. istog Zakona propisano je da će sud postaviti tuženiku privremenog zastupnika, između ostalog, i ako je njegovo boravište nepoznato, a tuženik nema punomoćnika ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice. S obzirom na navedeno, proizlazi da Općinski sud u Zagrebu nije iskoristio sve mogućnosti koje mu pruža Zakon o parničnom postupku, a koje su u konkretnom predmetu, mogle ubrzati postupak.

Ustavni sud utvrđuje da je predmetni parnični postupak do podnošenja ustavne tužbe trajao preko osam godina. Dugotrajnost postupka je posljedica okolnosti koje se mogu pripisati neučinkovitom postupanju nadležnog suda. Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

6. Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud, u pravilu, određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

9. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-270/2003

Zagreb, 17. ožujka 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.