POSLOVNE INFORMACIJE - 47 11.4.2005 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-334/2005 od 18. ožujka 2005. godine

Ustavni sud Republike Hrvatske

927

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi G. N. iz K., kojeg zastupa A. K., odvjetnik u R., na sjednici održanoj 18. ožujka 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-1676/03 (ranije: P-743/92) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe G. N. iz K., Z. 20, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.100,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je dana 20. siječnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 21. prosinca 1992. godine tužiteljica J. K.-N. podnijela je tužbu Općinskom sudu u Krku protiv podnositelja radi utvrđenja i zemljišnoknjižne uknjižbe, te je tražila određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja 1/2 dijela kuće u K., K. T. 65, sagrađene na z.č. 1483/9 u z.k. ul. 1984 k.o. K.

Do 5. studenoga 1997. godine sud je donio rješenje kojim je određena privremena mjera, rješenje kojim je dozvoljena zabilježba privremene mjere i rješenje kojim je usvojen zahtjev podnositelja za izuzeće suca M. K.-Z. Sud je održao četiri ročišta (2. ožujka 1993., 14. svibnja 1993., 18. listopada 1993. i 18. studenoga 1993. godine), uputio nadležnim tijelima zamolnice radi pribavljanja podataka, a kojima je udovoljeno dopisom nadležnih tijela od 11. svibnja 1995. godine, 5. svibnja 1995. godine i 10. listopada 1995. godine. Podnositelj je dva puta tražio zakazivanje ročišta (8. rujna 1994. godine i 31. siječnja 1997. godine).

Na ročištu održanom dana 18. kolovoza 1999. godine sud je na prijedlog tužiteljice odredio rok od 15 dana za dostavu dokaznih prijedloga.

Na ročištu održanom dana 17. prosinca 2001. godine povodom zahtjeva podnositelja za izuzeće sutkinje I. B.-K. sud je prekinuo rad na predmetu do donošenja odluke Predsjednika suda.

Rješenjem od 15. siječnja 2002. godine odbijen je zahtjev za izuzeće.

Na ročištu održanom dana 31. siječnja 2003. godine sud je povodom prijedloga podnositelja za delegaciju nadležnosti Općinskog suda u Krku i Županijskog suda u Rijeci proslijedio spis Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na postupanje.

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Gr1-162/03 od 19. veljače 2003. godine, za postupanje u predmetu broj: P-743/92, određen je Općinski sud u Rijeci, te je dana 19. ožujka 2003. godine spis vraćen Općinskom sudu u Krku.

Na ročištu održanom dana 2. lipnja 2003. godine Općinski sud u Rijeci pozvao je tužiteljicu da uredi tužbeni zahtjev, predloži dokaze i dostavi nove izvatke iz registra.

Podneskom od 11. lipnja 2003. godine podnositelj požuruje sud.

Na ročištu održanom dana 5. rujna 2003. godine na prijedlog podnositelja, zbog izostanka tužiteljice sud je donio rješenje o mirovanju postupka.

Podneskom od 10. prosinca 2003. godine tužiteljica je predložila nastavak postupka i provođenje vještačenja.

Podneskom od 7. siječnja 2004. godine podnositelj je dostavio punomoć za zastupanje te se očitovao na podnesak tužiteljice.

Na ročištu održanom dana 3. veljače 2004. godine tužiteljica je predložila provođenje građevinskog vještačenja.

Dana 3. svibnja 2004. godine sud je donio rješenje kojim je odredio provođenje očevida za dan 14. svibnja 2004. godine.

Dana 14. svibnja 2004. godine sastavljen je zapisnik o očevidu.

Podneskom od 18. svibnja 2004. godine podnositelj je predložio razdvajanje postupka u odnosu na trgovačka društva.

Dana 22. srpnja 2004. godine sud je rješnjem naložio podnositelju da u roku od 15 dana dostavi potrebnu dokumentaciju.

Sud je dopisom od 6. listopada 2004. godine zatražio od Županije primorsko-goranske, Ureda za prostorno planiranje, graditeljstvo i zaštitu okoliša dostavljanje cjelokupne projektne dokumentacije vezane uz izgradnju sporne nekretnine.

Dana 17. veljače 2005. godine sud je požurio na postupanje Ured za prostorno planiranje, graditeljstvo i zaštitu okoliša.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske propisano je:

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...).

Člankom 63. Ustavnog zakona propisano je:

(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. Postupak pred Općinskim sudom u Krku započeo je dana 21. prosinca 1992. godine.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02. – Protokoli 12. i 13., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je dana 20. siječnja 2005. godine, a do tog dana postupak pred prvostupanjskim sudom nije dovršen, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno dvanaest (12) godina i jedan (1) mjesec, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, dva (2) mjeseca i petnaest (15) dana.

4.3. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju vodio pred Općinskim sudom u Krku, a kasnije pred Općinskom sudom u Rijeci preko sedam godina. Općinski sud u Krku bio je neaktivan u pravno relevantnom razdoblju od 5. studenoga 1997. godine do 18. kolovoza 1999. godine (jedna godina, devet mjeseci i trinaest dana), od 18. kolovoza 1999. godine do 17. prosinca 2001. godine (dvije godine i četiri mjeseca), od 15. siječnja 2002. godine do 31. siječnja 2003. godine (jedna godina i petnaest dana). U daljnjem tijeku postupka pred Općinskim sudom u Rijeci nije bilo duljih razdoblja neaktivnosti suda.

4.4. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽENIKA U PARNIČNOM POSTUPKU.

Podnositelj ustavne tužbe nije pridonio duljini postupka.

4.5. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u ovom predmetu postoje elementi složenosti postupka, jer se radi o utvrđivanju prava vlasništva sporne nekretnine gdje je potrebno provesti odgovarajuće vještačenje i utvrditi stanje na licu mjesta.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da, parnični postupak koji se sada vodi pred Općinskim sudom u Rijeci pod brojem: P-1676/03, traje preko dvanaest godina. U postupku pred Općinskim sudom u Krku bila su, nakon 5. studenoga 1997. godine tri dulja razdoblja neaktivnosti. Ustavni sud nalazi da složenost predmeta ne može opravdati njegovo trajanje. Stoga, Ustavni sud smatra da je podnositelju povrijeđeno pravo na suđenju u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Sukladno navedenom, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Temeljem odredbe članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Predsjednik Općinskog suda u Rijeci dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od (8) osam dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-334/2005

Zagreb, 18. ožujka 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.