USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
1237
Ustavni
sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u
sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi K.
D. S. iz Z., koju zastupa E. K., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj dana 6.
svibnja 2005. godine, jednoglasno je donio
ODLUKU
I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Šibeniku dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-2931/04 u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg
dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona
o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositeljici
ustavne tužbe K. D. S. iz Z., M. 74, određuje se primjerena naknada zbog
povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske
(»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu 7.800,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice
Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.
Obrazloženje
1. Ustavna tužba podnesena je 20. travnja 2004.
godine, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u
daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog nedonošenja
odluke suda u razumnom roku u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u
Šibeniku, pod brojem: P-1907/97.
ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom
ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne
tužbe, očitovanja Općinskog suda u Šibeniku od 17. lipnja 2004. godine te uvida
u spise Općinskog suda u Šibeniku, broj: P-1907/97 i P-2931/04, utvrdio
sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog
prava podnositeljice zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:
– dana 25. kolovoza 1997. tužiteljica A. Š. iz
Š. podnijela je Općinskom sudu u Šibeniku tužbu protiv podnositeljice kao prvotužene i drugih, radi donošenja presude koja zamjenjuje
ugovor o najmu stana;
– ročište 8. rujna 1998. odgođeno je zbog
neuredne dostave poziva za podnositeljicu;
– 13. studenoga 1998. podnositeljica je
podnijela odgovor na tužbu i protutužbu kojom traži iseljenje tužiteljice;
– ročište je održano 17. studenoga 1998. godine
na kojem je tužiteljici dan rok od 15 dana za uređenje tužbe i pismeno
očitovanje;
– dana 4. lipnja 2004. sud je donio rješenje
kojim je drugo, treće, šesto i sedmotuženicima, koji
su nepoznatog boravišta, postavio privremenog zastupnika;
– na raspravi 14. rujna 2004. sud je donio
rješenje kojim se postupak u pravnoj stvari tužiteljice A. Š. protiv
podnositeljice i drugih radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu
stana, prekida, budući da je četvrtotuženi umro, a
nema opunomoćenika;
– istim raspravnim rješenjem postupak po
protutužbi podnositeljice protiv A. Š. radi iseljenja izdvojen je iz spisa
broj: P-1907/97, te dobiva novi broj: P-2931/04;
– u predmetu broj: P-2931/04 održana su ročišta
7. listopada 2004., 20. listopada 2004., 18. studenoga 2004., 17. prosinca
2004., 27. siječnja 2005., 17. veljače 2005., 24. ožujka 2005. i 21. travnja
2005. godine, sljedeće ročište određeno je za 24. svibnja 2005. godine.
PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna
tužba je osnovana.
4. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske
odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog
pojedinog slučaja.
Razmatranjem razloga ustavne tužbe i
dostavljenog očitovanja Općinskog suda u Šibeniku, te uvida u spise Općinskog
suda u Šibeniku, Ustavni sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene
pretpostavke za postupanje u smislu odredaba članka 63. Ustavnog zakona.
Prije svega Ustavni sud ističe da, iako je
postupak po tužbi tužiteljice A. Š. prekinut, a po protutužbi podnositeljice
izdvojen u zaseban postupak i vodi se pod brojem: P-2931/04, Ustavni sud je o
povredi ustavnog prava podnositeljice zajamčenog člankom 29. Ustava odlučivao
sagledavajući te postupke kao jedinstvenu cjelinu.
Svoju odluku o osnovanosti ustavne tužbe Ustavni
sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA
Tužbu protiv podnositeljice i drugih, radi
donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana tužiteljica A. Š.
podnijela je Općinskom sudu u Šibeniku dana 25. kolovoza 1997. godine. Dana 13.
studenoga 1998. godine podnositeljica je podnijela protutužbu protiv A. Š. radi
iseljenja. Ustavna tužba podnijeta je 20. travnja 2004. godine. Ustavni sud
utvrđuje da je od dana podnošenja tužbe A. Š. protiv podnositeljice do dana podnošenja
ustavne tužbe proteklo ukupno šest (6) godina, sedam (7) mjeseci i dvadeset
šest (26) dana. Od dana podnošenja protutužbe podnositeljice do dana podnošenja
ustavne tužbe proteklo je ukupno pet (5) godina, pet (5) mjeseci i sedam (7)
dana.
Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim
razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog
postupka, u konkretnom slučaju, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest
od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih
prava i temeljnih sloboda i protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« –
Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i
14/02.) do 20. travnja 2004. godine, to jest do dana podnošenja ustavne tužbe
podnositeljice, što ukupno iznosi šest (6) godina, pet (5) mjeseci i petnaest
(15) dana.
4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA
Analizirajući postupanje nadležnog suda u pravno
relevantnom razdoblju, Ustavni sud je utvrdio da je Općinski sud u Šibeniku od
radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom
sudskom postupku održao jedno ročište. Nakon podnošenja ustavne tužbe sud je
donio rješenje kojim je tuženima nepoznatog boravišta postavio privremenog
zastupnika, te održao ročište na kojem je donio rješenje o prekidu postupka u
pravnoj stvari tužiteljice A. Š. protiv podnositeljice i drugih, i rješenje
kojim se postupak po protutužbi podnositeljice protiv A. Š. razdvaja i vodi pod
brojem: P-2931/04. U tom postupku broj: P-2931/04 sud je nakon osnivanja tog
spisa održao 8 ročišta za glavnu raspravu.
Razmatrajući postupanje suda u razmatranom
razdoblju Ustavni sud je utvrdio sljedeće razdoblje potpune neaktivnosti suda:
– od 3. prosinca 1998. (odnosno nakon proteka
roka od 15 dana datog tužiteljici na ročištu 17.
studenoga 1998. radi očitovanja) do 20. travnja 2004. godine (podnošenja
ustavne tužbe), što iznosi pet (5) godina, četiri (4) mjeseca i sedamnaest (17)
dana.
4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽENE – PROTUTUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU,
BROJ: P-1907/97, ODNOSNO TUŽITELJICEU SUDSKOM POSTUPKU, BROJ: P-2931/04)
Podnositeljica
ustavne tužbe prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonijela duljini sudskih
postupaka.
4.4.
SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA
Iako okolnosti konkretnog slučaja (nepoznato
boravište nekoliko tuženika, istaknut protutužbeni
zahtjev koji je u tijeku postupka izdvojen u zaseban predmet) ukazuju da se
radi o složenijoj sudskoj stvari, ocjena je Ustavnog suda da navedene okolnosti
ne mogu opravdati ukupno trajanje parničnog postupka.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da je do podnošenja
ustavne tužbe postupak u predmetu tužiteljice A. Š. protiv podnositeljice radi
donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana, unutar kojeg postupka
je podnositeljica podnijela protutužbu protiv tužiteljice A. Š., trajao preko
šest godina. Sagledavajući postupke broj: P-1907/97 i P-2931/04 kao jedinstvenu
cjelinu, a imajući u vidu ukupnu duljinu postupaka te neaktivnost suda u
trajanju od preko pet godina, Ustavni sud ocjenjuje da je, unatoč tome što je u
postupku broj: P-2931/04 sud u kratkom razdoblju održao osam ročišta za glavnu
raspravu, povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni
neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili
obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno članku 63. stavku 3. Ustavnog
zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud određuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Predsjednik Općinskog suda u Šibeniku dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku osam (8) dana od dana njezine
otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke
ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
Broj:
U-IIIA-1454/2004
Zagreb,
6. svibnja 2005.
USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.