USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
1271
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst i
Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj
tužbi Č. B. iz Z., kojeg zastupa B. T., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj
12. svibnja 2005. godine, jednoglasno je donio
ODLUKU
I.
Ustavna tužba se usvaja.
II.
Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred
tim sudom pod poslovnim brojem: Pr-318/98 (ranije: Pr-2675/94, Pr-1330/92 i
Pr-4607/91) u najkraćemu mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci,
računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe Č. B. iz Z., I. p. 5/IV, određuje se primjerena naknada zbog povrede
ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu
od 5.000,00kuna.
IV.
Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna
u roku tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu
financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V.
Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.
Obrazloženje
1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je 8.
rujna 2003. godine podnio ustavnu tužbu zbog nedonošenja
odluke suda u razumnom roku.
ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Ustavni sud je u ustavnosudskom postupku
utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi
ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske:
– podnositelj je 12. studenoga 1991. godine,
podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika »I.« iz Z. radi
poništenja odluke o prestanku radnog odnosa,
– dana 10. prosinca 1991. održano je ročište na
kojem je zaključena glavna rasprava te je prvostupanjski sud donio presudu,
broj: Pr-4607/91 od 10. prosinca 1991.,
– Okružni sud u Zagrebu je svojom odlukom, broj:
Gž-2056/92 od 21. travnja 1992., u povodu žalbe
tuženika, ukinuo prvostupanjsku odluku i predmet vratio sudu prvog stupnja na
novo suđenje,
– dana 29. listopada 1992. održano je ročište, a
na ročištu 15. lipnja 1993. zaključena je glavna rasprava i donijeta je
presuda, pod brojem Pr-1330/92,
– Okružni sud u Zagrebu, odlukom broj: Gž-9109/93 od 30. studenoga 1993. potvrdio je
prvostupanjsku presudu,
– tuženik je izjavio reviziju Vrhovnom sudu
Republike Hrvatske, koji je, odlukom broj: Rev-930/94
od 4. svibnja 1994. ukinuo nižestupanjske odluke i
predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak,
– dana 10. veljače 1995. i 12. travnja 1995. godine
održana su ročišta,
– prvostupanjski je sud donio presudu pod
brojem: Pr-2675/94 dana 12. travnja 1995.,
– dana 16. prosinca 1997. Županijski je sud u
Zagrebu, odlukom broj: Gž-2041/96, ukinuo presudu
suda prvog stupnja kojem je vratio spis na ponovno suđenje,
– dana 10. lipnja 1998. održano je ročište na
kojem je pročitano ukidno rješenje drugostupanjskog
suda,
– dana 16. studenoga 1998. na ročištu je
donijeto rješenje o provođenju medicinskog vještačenja, a ujedno je pozvan
podnositelj na uplatu predujma za vještačenje,
– dana 23. studenoga 2000. sud je rješenjem
pozvao podnositelja na uplatu predujma za medicinsko vještačenje,
– podnositelj je podneskom od 8. svibnja 2001.
izvijestio sud o plaćenom predujmu (priloživši preslik
uplatnice),
– dana 6. prosinca 2001. održano je ročište, na
kojem je sud usvojio prijedlog podnositelja za provođenje dokaza stomatološkog
vještačenja,
– podneskom od 6. prosinca 2001. sud je od D. z.
»N. Z.« zatražio zdravstveni karton podnositelja,
– dana 24. prosinca 2001. dopisom liječnice
navedenog doma zdravlja odgovoreno je kako ne raspolažu zdravstvenim kartonom
podnositelja budući da nije njihov pacijent dulje od pet godina,
– dana 7. siječnja 2002. sud je rješenjem pozvao
podnositelja na dostavu podataka o tome tko je njegov liječnik,
– podneskom od 14. ožujka 2002. podnositelj je
dostavio tražene podatke,
– rješenjem od 17. svibnja 2002. prvostupanjski
je sud odredio provođenje stomatološkog vještačenja, ujedno pozvavši
podnositelja na uplatu predujma za vještačenje,
– dana 9. listopada 2002. pozvan je vještak na
preuzimanje spisa radi izrade nalaza i mišljenja,
– dana 7. ožujka 2003. pozvan je podnositelj na
ročište za dan 15. travnja 2003. radi saslušanja,
– ročište 15. travnja 2003. je odgođeno zbog
bolesti suca,
– dana 15. srpnja 2003. održano je ročište na
kojem je proveden dokaz saslušanjem podnositelja,
– dana 24. rujna 2003. saslušan je svjedok i
sudski vještak dr. M. M. M.,
– na ročištu je dan nalog podnositelju da
dostavi u prijevodu medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na njegovo
liječenje u inozemstvu,
– dana 7. studenoga 2003. podnositelj je
dostavio medicinsku dokumentaciju u prijevodu,
– ročište od 12. prosinca 2003. je odgođeno zbog
bolesti sutkinje,
– na ročištu 1. prosinca 2004. nije zaključena
glavna rasprava te je određeno novo ročište za dan 3. svibnja 2005. godine,
nakon čega je spis stavljen u kalendar do 1. lipnja 2005.
PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA
Parnični postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu
pokrenut je 12. studenoga 1991. godine, tužbom podnositelja protiv tuženika
»I.« iz Z., radi prestanka radnog odnosa. Ustavna tužba podnesena je 8. rujna
2003. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni
sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu
trajao ukupno jedanaest (11) godina, devet (9) mjeseci i dvadeset sedam (27)
dana.
Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim
razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka,
u konkretnom slučaju, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997. godine, to jest od
dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih
prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, u daljnjem
tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije) do 8. rujna 2003. godine, to jest do
dana podnošenja ustavne tužbe podnositelja, što iznosi pet (5) godina, deset
(10) mjeseci i tri (3) dana.
4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA
Ustavni sud je utvrdio da je u dosadašnjem
tijeku postupka, Općinski sud u Zagrebu, od radnji koje su relevantne za
meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, saslušao
predložene svjedoke i podnositelja, proveo medicinsko vještačenje i donio tri
presude. Drugostupanjski je sud, Županijski sud u Zagrebu (ranije Okružni sud)
u tri navrata donosio odluke u ovom predmetu, dok je Vrhovni sud Republike
Hrvatske odlučio o reviziji tuženika.
4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)
Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u sudskom
postupku, pridonio je duljini trajanja sudskog postupka nedostavljanjem
medicinske dokumentacije i podataka o svom liječenju, i neurednim uplatama
predujma za vještačenje.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA
Imajući u vidu vrstu spora i tijek sudskog
postupka Ustavni sud utvrđuje da se radi o složenom predmetu.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u trajanju
duljem od jedanaest godina do podnošenja ustavne tužbe, u radnom sporu, a koji
nije pravomoćno okončan, po ocjeni ovog Suda, unatoč iskazanoj aktivnosti
sudova koji su u tom razdoblju donijeli više odluka, premašuje razumni rok.
Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju
povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta, doprinos podnositelja, uz istodobno
uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Broj: U-IIIA-2904/2003
Zagreb, 12. svibnja 2005.
USTAVNI SUD REPUBLIKE
HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.