USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
1364
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić i Vice
Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj
tužbi M. C. iz Z., koju zastupa M. S., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj
11. svibnja 2005. godine, jednoglasno je donio
ODLUKU
I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pr-6794/04
(ranije: Pr-9212/02, Pr-2425/92) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od
osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u
»Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici
ustavne tužbe M. C. iz Z., M. 44a, određuje se primjerena naknada zbog povrede
ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 8.200,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.
Obrazloženje
1. Ustavna tužba
podnijeta je 26. rujna 2003. godine, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) zbog nedonošenja odluke suda u razumnom roku u predmetu koji se
vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod brojem: Pr-9212/02.
ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Ustavni sud je u
ustavnosudskom postupku utvrdio sljedeće činjenice
koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske:
– podnositeljica je 4.
studenoga 1992. godine, podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv
tuženika O. š. »G.« iz Z. radi poništenja odluke tuženika o prestanku radnog
odnosa,
– u 1993. godini sud je
održao ročišta 5. siječnja, 15. veljače, 5. travnja, 11. svibnja, 17. lipnja,
21. rujna i 18. studenoga,
– u 1994. godini sud je
održao ročište 17. siječnja, a na ročištu 24. listopada zaključena je glavna
rasprava i donesena je presuda, broj: Pr-2425/92, koja je ukinuta rješenjem
Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž-8788/95 od 2.
srpnja 1996.,
– dana 3. veljače 1998.
održano je ročište na kojem je pročitano ukidno
rješenje drugostupanjskog suda i donijeto je rješenje da će se na taj spis
priklopiti spis KO-1498/93,
– dana 15. siječnja
1999. održano je ročište na kojem je sud donio
rješenje o provođenju financijskog vještačenja te je pozvana podnositeljica na
uplatu predujma za vještačenje,
– nakon dostave nalaza i
mišljenja vještaka financijske struke, sud je odredio ročište za 15. lipnja
2000. na kojem je zaključio glavnu raspravu i donio presudu, broj: Pr-2588/96
od 15. lipnja 2000.,
– u povodu žalbe
podnositeljice, Županijski sud u Zagrebu je rješenjem, broj: Gž-5528/01 od 7.
svibnja 2002. ukinuo osporenu odluku i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno
suđenje,
– dana 13. rujna 2002.
održano je ročište na kojem je pozvana podnositeljica da u spis dostavi
odgovarajuću dokumentaciju,
– dana 18. studenoga
2002. ročište je provedeno u odsutnosti tuženika,
– dana 17. veljače 2003.
sud je na ročištu zaključio glavnu raspravu i donio presudu, pod brojem:
Pr-9212/02,
– dana 25. studenoga
podnositeljica je izjavila žalbu,
– rješenjem broj: Gžr-241/04 od 10. veljače 2004. Županijski je sud u Zagrebu
ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na novo suđenje pred
izmijenjenim vijećem,
– određeno je ročište za
dan 21. siječnja 2005.,
– ročište od 21.
siječnja 2005. je odgođeno i određeno je novo za 9. svibnja 2005. godine.
PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Mjerodavno pravo
sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i
odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna tužba je osnovana.
4. Povredu ustavnog
prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu
osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.
Ustavni sud je izvršio
uvid u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pr-6796/04.
4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA
Parnični postupak pred
Općinskim sudom u Zagrebu pokrenut je 4. studenoga 1992. godine, tužbom
podnositeljice protiv tuženika O. š. »G.« iz Z., radi prestanka radnog odnosa.
Ustavna tužba podnesena je 26. rujna 2003. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da
je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno
deset (10) godina, deset (10) mjeseci i dvadeset dva (22) dana.
Ustavni sud je ocijenio
da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu
trajanja sudskog postupka, u konkretnom slučaju, smatra razdoblje od 5.
studenoga 1997., to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4,
6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne
novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. –
ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju
Konvencije) do 26. rujna 2003., to jest do dana podnošenja ustavne tužbe
podnositeljice, što iznosi pet (5) godina, deset (10) mjeseci i dvadeset jedan
(21) dan.
4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA
Ustavni sud je utvrdio
da je u dosadašnjem tijeku postupka, Općinski sud u Zagrebu, od radnji koje su
relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom
postupku, saslušao predložene svjedoke i podnositeljicu, proveo financijsko
vještačenje i donio tri presude. Županijski sud u Zagrebu je u tri navrata
meritorno odlučivao o žalbama stranaka.
4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)
Podnositeljica ustavne
tužbe kao tužiteljica u sudskom postupku nije
pridonijela duljini postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA
Imajući u vidu vrstu
spora (radni spor) i tijek sudskog postupka u kojem je provedeno financijsko
vještačenje, Ustavni sud utvrđuje da se radi o složenijem predmetu.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje
da je postupak u predmetu podnositeljice, do podnošenja ustavne tužbe, trajao
dulje od deset godina u kojem razdoblju je prvostupanjski sud održao više
ročišta i donio tri odluke, a također i drugostupanjski sud, pa bez obzira na
činjenicu kako nije bilo razdoblja dulje neaktivnosti sudova, ocjena je ovog
Suda da sudovi nisu postupali učinkovito.
Slijedom navedenog, a
imajući u vidu kako se radi o radnom sporu te okolnost da postupak još uvijek
nije pravomoćno okončan, Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljici povrijeđeno
ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom
roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29.
stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu
odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II.
izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi
članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV.
izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog
povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud
utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno
uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi
(točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog
suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima
donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Broj: U-IIIA-3037/2003
Zagreb, 11. svibnja
2005.
USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec,
v. r.