USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1365

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi Z. i K. N. iz Z., na sjednici održanoj 11. svibnja 2005. godine, jed­noglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-7015/97 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) i to:

– Z. N. iz Z., Š. 30, u iznosu od 9.100,00 kn,

– K. N. iz O. G., B. 22, u iznosu od 9.100,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zah­tjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Podnositelji ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli su 11. studenoga 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

 

2. Dana 17. studenoga 1997. godine podnositelji su podnijeli tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tužene M. P. – Š. iz Z., radi isplate, jer da se je u razdoblju od svibnja 1994. do 15. listopada 1997. godine bespravno uselila u stan podnositelja, te je korištenjem stana tijekom tog razdoblja sebi pribavila korist.

Na ročištu održanom 6. svibnja 1998. godine tužena je dala pis­meni odgovor na tužbu, te postavila protutužbeni zahtjev za isplatu novčanog iznosa od 70.000,00 kuna koliko je uložila u adaptaciju spornog stana tijekom njegovog korištenja.

Dana 2. listopada 1998. godine održano je ročište, te je riješeno da će se pribaviti spis Područnog ureda Centar, kao i spis Upravnog suda Republike Hrvatske.

Dopisom suda od 30. listopada 1998. godine zatraženo je od Upravnog suda Republike Hrvatske da dostavi spis broj: Us-8377/95, dok je dopisom od 30. studenoga 1998. godine zatražio spis od Područnog ureda Centar.

Područni ured Centar traženi predmet dostavio je 5. studenoga 1998. godine, dok je Upravni sud spis dostavio 4. prosinca 1998. godine.

Ročište zakazano za 10. svibnja 2000. godine nije održano zbog bolesti suca.

Podneskom od 16. lipnja 2000. godine tužena je predložila saslušavanje svjedoka jer je predloženi svjedok umro.

Ročište određeno za 12. siječnja 2001. godine nije održano zbog bolesti suca.

Na ročištu održanom 14. svibnja 2001. godine saslušani su svje­doci.

Dana 20. studenoga 2001. godine održano je ročište, saslušani podnositelj Z. N. i tužena, te određeno vještačenje po gospodarskom vještaku.

Podneskom od 28. studenoga 2001. godine podnositelji su izvijestili sud da su uplatili predujam za građevinsko vještačenje.

Tužena je dana 10. siječnja 2002. godine uz podnesak dostavila uplatnicu o uplaćenom vještačenju.

Rješenjem suda od 24. siječnja 2002. godine povjereno je vješta­čenje vještacima Z. P. i A. E.

Dopisima od 29. kolovoza 2002. te 20. studenoga 2003. godine sud je požurivao vještaka s izradom nalaza i mišljenja.

Podneskom od 30. prosinca 2003. godine tužena požuruje vje­šta­čenje.

Podneskom od 14. siječnja 2004. godine podnositelji su požurili vještačenje.

Dana 22. siječnja 2004. godine dostavljen je nalaz i mišljenje građevinskog vještaka.

Podnescima od 2. veljače 2004. i 5. ožujka 2004. godine tužena je požurivala zakazivanje ročišta.

Rješenjem suda od 11. ožujka 2004. godine određen je novi vještak gospodarske struke, budući da ranije određeni vještak Z. P. nije bio u mogućnosti izvršiti vještačenje.

Rješenjem suda od 23. travnja 2004. godine pozvan je novi vještak D. H. preuzeti spis.

Vještak D. H. je podneskom od 4. svibnja 2004. godine obavijestio sud da je on vještak agronomije, a da u konkretnom slučaju treba vještačiti ekonomist ili financijski stručnjak.

Na ročištu održanom 21. listopada 2004. godine tužena je predala podnesak kojim se je očitovala na nalaz i mišljenje vještaka, te je predložila dopunsko vještačenje, dok su podnositelji predložili da se novim vještakom odredi I. T., te je rješenjem suda od 21. listopada 2004. godine određeno financijsko vještačenje.

Nalaz i mišljenje vještak je dostavio 8. travnja 2005. godine.

 

3. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

 

Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske propisano je:

Članak 29.

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...).«

Odredbom članka 63. Ustavnog zakona propisano je:

Članak 63.

(1) Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom roku odlučio sud (...).

(2) U odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.

(3) U odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.«

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

 

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 17. studenoga 1997. godine tužbom podnositelja Općinskom sudu u Zagrebu radi isplate.

Ustavna tužba podnijeta je 11. studenoga 2004. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno šest (6) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset četiri (24) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

 

Ustavni sud je utvrdio da se postupak cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu kao sudom prvog stupnja. Taj sud bio je neaktivan od 4. prosinca 1998. do 14. svibnja 2001. godine (dvije godine, pet mjeseci i deset dana).

Nadalje, u razdoblju od 24. siječnja 2002. do 22. siječnja 2004. godine, dakle jednu (1) godinu, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset devet (29) dana, spis se nalazio na vještačenju. Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka 259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem.

Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP umjesto određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka.

Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP propisano je, između ostalog, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišlje­nja.

Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narod­ne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku.

U smislu odredbi članka 18. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.

Polazeći od navedenih odredbi ZPP i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a imajući u vidu razdoblje od jedne (1) godine, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset devet (29) dana, koliko se spis nalazio na vještačenju, Ustavni sud je ocijenio da Općinski sud u Zagrebu predmetni postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

 

Podnositelji ustavne tužbe kao tužitelji u parničnom postupku nisu pridonijeli duljini postupka.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

 

Ustavni sud utvrđuje da je riječ o donekle složenijem predmetu s obzirom na nužnost provođenja vještačenja.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

 

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od šest godina i jedanaest mjeseci. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje suda, te okolnost da se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkas­nije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-4285/2004

Zagreb, 11. svibnja 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.