USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1411

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi T. F. iz Z., kojeg zastupa B. I., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 12. svibnja 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Sesvetama dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-480/93 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, T. F. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.800,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 29. rujna 1993. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 28. rujna 1993. godine tužiteljica Z. K. podnijela je tužbu Općinskom sudu u Sesvetama protiv Lj. F. (majke podnositelja) i B. V. Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, broj: O-59/93 od 30. ožujka 1993. godine tužiteljica je upućena na parnicu protiv tuženih (sestara pokojnog supruga), radi utvrđenja da 1/2 nekretnina i pokretnina ne ulazi u ostavinu iza pokojnog Z. K. (njenog supruga) jer da su njezino vlasništvo.

Do 5. studenoga 1997. godine održano je sedam ročišta (16. studenoga 1993., 16. svibnja 1994., 26. ožujka 1997., 23. travnja 1997., 9. svibnja 1997., 11. lipnja 1997. i 11. srpnja 1997.), provedena dva očevida i građevinsko vještačenje.

Dana 18. prosinca 1997. godine vještak je dostavio dopunu nalaza i mišljenja.

Rješenjem suda od 11. veljače 1998. godine određeno je provođenja dokaza očevidom na licu mjesta, a koje je provedeno 1. srpnja 1998. godine, te je rješenjem suda od 1. srpnja 1998. godine riješeno da vještak sačini dopunu nalaza i mišljenja na temelju utvrđenja s provedenog očevida.

Podnositelj je podneskom od 26. ožujka 1999. godine zatražio od suda da požuri izradu dopune i nalaza vještaka, nakon čega je vještak dostavio dopunu nalaza 17. svibnja 1999. godine, nakon čega je dopisom suda od 26. kolovoza 1999. godine dostavljen strankama na očitovanje.

Na ročištu održanom 7. prosinca 1999. godine vještaku je dodijeljen rok od 15 dana radi očitovanja na primjedbe stranaka, te je nalaz dostavio 15. studenoga 2000. godine.

Podneskom od 29. veljače 2000. godine podnositelj je zatražio od suda da požuri vještaka, što je sud i učinio dopisima od 13. ožujka 2000., 10. srpnja 2000., i 24. listopada 2000. godine.

Na ročištu održanom 12. prosinca 2000. godine punomoćnik tuženih izvijestio je sud da je drugotužena B. V. umrla, te je riješeno da punomoćnik dostavi punomoć za zastupanje.

Podneskom od 13. prosinca 2000. godine punomoćnik prvotužene predložio je zakazivanje ročišta, jer da još uvijek nije dobio punomoć za zastupanje od nasljednika drugotužene.

Na ročištu održanom 15. veljače 2001. godine riješeno je da će se preko ostavinskog upisnika zatražiti provjera o smrti i nasljednicima drugotužene B. V.

Dana 22. ožujka 2001. godine održano je ročište na kojem je saslušan vještak te mu je dodijeljen daljnji rok od 30 dana radi očitovanja na primjedbe stranaka.

Dopisom suda od 13. rujna 2001. godine zatraženo je od vještaka da postupi po raspravnom rješenju od 13. rujna 2001. godine.

Dana 15. siječnja 2002. vještak je dostavio dopunu nalaza i mišljenja, na koji se je tužiteljica očitovala podneskom od 19. lipnja 2002. godine, a podnositelj podneskom od 10. srpnja 2002. godine.

Podneskom od 25. siječnja 2003. godine punomoćnik tuženih je izvijestio sud da je prvotužena Lj. F. umrla 29. prosinca 2002. godine.

Podnositelj je podneskom od 8. svibnja 2003. godine pužurio zakazivanje ročišta.

Dana 1. listopada 2003. godine vještak je dostavio dopunu nalaza i mišljenja.

Nakon toga održano je ročište 6. listopada 2003. godine, te je riješeno da će se sljedeće ročište zakazati nakon očitovanja stranaka na nalaz i mišljenje.

Podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje podneskom od 20. listopada 2003. godine.

Nakon toga održano je ročište 10. siječnja 2005. godine, a sljedeće je zakazano za 11. travnja 2005. godine.

 

3. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 29. rujna 1993. godine tužbom tužiteljice Z. K., Općinskom sudu u Sesvetama radi utvrđenja.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 27. rujna 2004. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno deset (10) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset osam (28) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, deset (10) mjeseci i dvadeset dva (22) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom razdoblju do podnošenja ustavne tužbe Općinski sud u Sesvetama održao pet ročišta (7. prosinca 1999., 12. prosinca 2000., 15. veljače 2001., 22. ožujka 2001. i 6. listopada 2003. godine), dok je vještak izradio pet dopuna nalaza i mišljenja kojima je dopunio osnovni nalaz i mišljenje.

Činjenica je da se u konkretnom predmetu u razdoblju od (1. srpnja 1998. do 17. svibnja 1999. godine), (7. prosinca 1999. do 15. studenoga 2000. godine), (22. ožujka 2001. do 5. siječnja 2002. godine), dakle dvije (2) godine, šest (6) mjeseci i devet (9) dana, spis nalazio na vještačenju. Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka 259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem.

Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP umjesto određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka.

Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP propisano je, između ostalog, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja.

Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku.

U smislu odredbi članka 18. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.

Polazeći od navedenih odredbi ZPP i Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, a imajući u vidu razdoblje od dvije (2) godine i šest (6) mjeseci, koliko se spis nalazio na vještačenju, Ustavni sud opaža da je Općinski sud u Sesvetama tek povodom podnesaka stranaka požurivao vještaka, stoga je Ustavni sud ocijenio da Općinski sud u Sesvetama predmetni postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽENIKA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tuženi u parničnom postupku nije pridonio duljini postupka.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da je riječ o donekle složenijem predmetu s obzirom da je tijekom postupka bilo potrebno utvrditi da li predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu ili je riječ o posebnoj imovini supruga tužiteljice.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak, koji se vodi po tužbi tužiteljice pred Općinskim sudom u Sesvetama pod brojem: P-480/93, u pravno relevantnom razdoblju trajao oko šest godina i deset mjeseci. Međutim, postupak ukupno traje oko jedanaest godina i čitavo vrijeme se vodi pred sudom prvog stupnja. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje suda, te okolnost da se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Sesvetama dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3470/2004

Zagreb, 12. svibnja 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.