UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1636

Upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Mirjane Juričić kao predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Bože Gagre kao članova vijeća te više sudske savjetnice Eveline Čolović-Tomić kao zapisničarke, u upravnum sporu tužitelja Grada Crikvenice, zastupanog po gradonačelniku Ivici Malatestiniću, protiv rješenja tužene Agencie za zaštitu tržišnog natjecanja Republike Hrvatske, klasa: UP/1-030-02/2001-01-59. urbroj: 580-02-01-07-03 od 3. srpnja 2001., radi narušavanja slobodnog tržišnog natjecanja, u nejavnoj sjednici održanoj 25. svibnja 2005.

presudio je:

I. Tužba se uvažava.

Poništava se rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja Republike Hrvatske, klasa: UP/1-030-02/2001-01-59, urbroj: 580-02-01-07-03 od 3. srpnja 2001.

II. Ova presuda objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

Osporenim rješenjem tuženog tijela utvrđuju se ništavom odred­be točke 1. alineje 1. i alineja 3. Natječaja za prikupljanje ponuda za davanje u zakup lokacija za postavljanje pokretnih radnji, uslužnih naprava, pokretnih naprava za izradu i prodaju umjetničkih pred­meta i štandova, kojeg je S. travnja 2001. u »Novom listu« objavila Komisija za provedbu javnog natječaja Gradskog poglavarstva Grada Crikvenice (točka I. izreke rješenja). U daljnjim odredbama II. i III. izreke osporenog rješenja, nalaže se Komisiji za provedhu javnog natječaja Gradskog poglavarstva Grada Crikvenice da u »Novom listu« objavi navi Natječaj za prikupljanje ponuda za davanje u zakup lokacija za postavljanje pokretnih radnji, uslužnih naprava, pokretnih naprava za izradu i prodaju umjetničkih predmeta i štandova, bez odredaba koje onemogućuju pravo sudjelovanja u natječaju pravnim i fizičkim osobama koje nemaju prebivalište odnosno sjedište najmanje 10 godina na području Grada Crikvenice ili naselja koji danas čine područje Grada Crikvenice, te se ujedno nalaže Komisiji da preslik novog natječaja dostavi Agenciji za zaštitu tržišnog natjecanja i to bez odgode po objavi natječaja, te se u točki IV. izreke, utvrđuje da će rješenje biti objavljeno u »Narodnim novinama«.

U tužbi kojom prigovara zakonitosti osporenog rješenja, tužitelj u bitnom ističe da je cjelokupan postupak u svezi natječaja za korištenje javnih površina proveo sukladno ovlastima iz Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi i Zakona o financiranju jedinica lokalne samouprave i uprave, kao i vlastitim odlukama, zbog čega smatra osporeno rješenje na zakonu neutemeljenim. Ovo osobito iz razloga jer odredbe Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja nisu primjenjive na jedinice lokalne samouprave i uprave, pa se u konkretnom slučaju ne mogu primijeniti ni na Grad Crikvenicu, sukladno članku 4. citiranog Zakona, budući da Grad Crikvenica, kao jedinica lokalne samouprave, ne spada u krug osoba taksativno navedenih u stavku 2. ZZTN-a. Grad Crikvenica ne obavlja gospodarsku djelatnost, niti je poduzetnik, a u svemu se pridržava odredaba Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi, iz oblasti djelokruga poslova lokalnog značaja kojima se neposredno ostvaruju potrebe gradana. S tim u vezi se napominje da je Grad Crikvenica ovlašten propisivati načine i uvjete korištenja javnih površina, što je upravo i propisano Odlukom o davanju u zakup javnih površina za postavu privremenih objekata, iz čega slijedi da tužitelj nije niti mogao imati monopolistički položaj na mjerodavnom tržištu, iz razloga koje navodi tuženo tijelo u obrazloženju osporenog rješenja.

Navodeći te i druge razloge, zbog kojih smatra da osporeno rješenje nije na zakonu utemeljeno, tužitelj predlaže Sudu da tužbu uvaži i to rješenje poništi.

U odgovoru na tužbu tuženo tijelo ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, pa predlaže Sudu da tužbu odbije kao neosnovanu.

Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu »Fantasia« – obrt za izradu šećerne vune, pečenje plodina i zabavnih igara, u vlasništvu Željka Blaževića iz Zagreba. Sudu nije dostavio odgovor na tužbu.

 

Tužba je osnovana.

 

Razmatranjem spisa predmeta, kao i osporenog rješenja Sud nalazi da se osporeno rješenje ne može ocijeniti zakonitim, posebice zbog pogrešne primjene materijalnog zakona na temelju kojeg je riješena ova pravna stvar.

Naime, odredbama Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narod­ne novine« broj 48/95, 52/97 i 89/98 – u daljnjem tekstu: ZZTN), temeljem kojeg je doneseno osporeno rješenje, Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja ovlaštena je poduzimati mjere propisane tim Zakonom, u slučaju narušavanja slobodno, tržišnog natjecanja od strane poduzetnika.

Poduzetnik u smislu citiranog Zakona je pravna i fizička osoba iz članka 2. ovoga Zakona.

Prema pak odredbi članka 2. stavka 2. ZZTN-a, ovaj Zakon se primjenjuje na trgovačka društva, trgovca pojedinca, obrtnika i druge pravne i fizičke osobe koje obavljajući gospodarsku djelatnost sudjeluju u prometu roba i usluga.

U konkretnom slučaju tuženo tijelo je utvrdilo da je Grad Crikvenica tj. tužitelj, poduzetnik u smislu citirane zakonske odredbe, uz obrazloženje da Grad Crikvenica kao jedinica lokalne samouprave, dakle pravna osoba, sudjeluje u prometu roba i usluga, te je raspisivanjem natječaja od 8. travnja 2001., za davanje u zakup lokacija za postavljanje pokretnih radnji, uslužnih naprava, pokretnih naprava za izradu i prodaju umjetničkih predmeta i štandova. koristeći svoj monopolistički položaj na bespravan način narušio slobodno tržišno natjecanje na mjerodavnom tržištu određivanjem ograničavajućih uvjeta za pristup tom tržištu.

Takav zaključak tuženog tijela ovaj Sud ne može prihvatiti jer je upravo suprotan naprijed citiranoj odredbi članka 2. stavka 1. ZZTN-a, iz kojeg proizlazi da se taj Zakon primjenjuje na pravne osobe koje obavljajući gospodarsku djelatnost sudjeluju u prometu roba i usluga.

Jedinice lokalne samouprave, medutim, ne obavljaju gospodarsku djelatnost, već, sukladno ustavnom ovlaštenju iz članka 134. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/2001 – pročišćeni tekst), obavljaju poslove iz lokalnog djelokruga kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a osobito poslove koji se odnose na uređenje naselja i stanovanja, prostorno i urbanističko planiranje, komunalne djelatnosti, brigu o djeci, socijalnu skrb, primarnu zdravstvenu zaštitu, odgoj i osnovno obrazovanje, kulturu, tjelesnu kulturu i sport, zaštitu potrošača, zaštitu i unapređenje prirodnog okoliša, protupožarnu i civilnu zaštitu.

Poslovi lokalnog i područnog (regionalnog) djelokruga uređuju se zakonom (članak 134. stavak 3. Ustava RH), a jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave imaju pravo u okviru zakona, svojim statutima samostalno urediti unutarnje ustrojstvo i djelokrug svojih tijela te ih prilagoditi lokalnim potrebama i mogućnostima (članak 135. Ustava RH).

Sukladno navedenom, jedinice lokalne samouprave dužne su pored ostalih osigurati obavljanje komunalnih djelatnosti, pod kojima se podrazumijeva i održavanje javnih površina, na način i u postupku utvrđenim odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine«, broj 36/95 – 59/01), kao i posebnim propisima donesenim temeljem citiranog Zakona, odnosno statuta jedinice lokalne samouprave.

Slijedom izloženog, Grad Crikvenica ne predstavlja poduzetnika u smislu odredbe članka 2. ZZTN-a, iz kojeg razloga se prema njemu ne mogu primijeniti odredbe navedenog Zakona, na način kako je to učinilo tuženo tijelo u osporenom rješenju, pa je time što je tako postupilo tuženo tijelo povrijedilo zakon na štetu tužitelja.

Imajući u vidu navedeno, valjalo je temeljem članka 42, stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91, 9/92 i 77/92), odlučiti kao u točki I. izreke ove presude tj. tužbu tužitelja uvažiti, dok se točka II. izreke koja se odnosi na objavu presude u »Narodnim novinama«, temelji na odredbi članka 37a. stavka 2. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.

 

Broj: Us-8761/2001-9

Zagreb, 25. svibnja 2005.

Predsjednica Vijeća

mr. sc. Mirjana Juričić, v. r.