USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1637

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi A. D. iz M. L., koju zastupa opunomoćenik F. D. iz M. L., na sjednici održanoj 27. lipnja 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Malom Lošinju dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: P-322/97, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe A. D. iz M. L., V. C. 5, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01 – pročišćeni tekst) određuje se primjerena naknada u iznosu od 9.100,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz  državnog proračuna u roku tri mjeseca od podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je dana 19. siječnja 2005. godine ustavnu tužbu zbog nedonošenja sudske odluke u razumnom roku.

Podnositeljica predlaže da Ustavni sud odredi rok za donošenje presude u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Malom Lošinju pod poslovnim brojem: P-322/97, te da joj odredi primjerenu naknadu zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske, koju je Općinski sud u Malom Lošinju počinio ne odlučivši o pravima i obvezama podnositeljice u razumnom roku.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

 

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, uvidom u spis Općinskog suda u Malom Lošinju, broj: P-322/97 utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske:

– dana 4. prosinca 1997. godine podnositeljica je podnijela tužbu radi uspostave ranijeg stanja nad nekretninom, u naravi dvorište, preko koje je podnositeljica imala izlaz na javnu površinu, Općinskom sudu u Malom Lošinju;

– pripremno ročište je održano 21. travnja 1998. godine;

– na ročištu održanom 12. svibnja 1998. godine podnositeljica je preinačila tužbeni zahtjev, na način da umjesto tužbe radi uspostave ranijeg stanja podnosi tužbu na utvrđenje prava vlasništva; određen je očevid za dan 10. lipnja 1998. godine;

– na zahtjev sudskog vještaka očevid je odgođen za dan 24. lipnja 1998. godine;

– nalaz i mišljenje sudskog vještaka geodezijske struke dostav­ljen je sudu 7. lipnja 1999. godine;

– podnositeljica je podnijela žalbu na rješenje o očevidu te je spis upućen Županijskom sudu u Rijeci, koji je spis vratio 13. rujna 1999. godine;

– ročište je zakazano za 26. rujna 2001. godine – određen novi očevid;

– dana 23. siječnja 2001. godine tuženik (G. M. L.) je postavio protutužbeni zahtjev;

– ročište je održano 28. siječnja 2004. godine; određeno je zatražiti očitovanje vještaka na prigovore.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

 

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

 

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 4. prosinca 1997. godine, tužbom podnositeljice protiv G. M. L.

Ustavna tužba podnesena je dana 19. siječnja 2005. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno sedam (7) godina, jedan (1) mjesec i petnaest (15) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

 

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, sud bio neaktivan u razdoblju od ročišta zakazanog za 26. rujna 2001. godine do ročišta zakazanog za 28. siječnja 2004. godine, što iznosi dvije (2) godine, četiri (4) mjeseca i dva (2) dana.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽENIKA U SUDSKOM POSTUPKU)

 

Podnositeljica ustavne tužbe prema utvrđenju Ustavnog suda, svojim ponašanjem nije pridonijela duljini sudskog postupka.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

 

Imajući u vidu neaktivnost nadležnog suda u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, Ustavni sud nije našao okolnosti, niti je, iz izuzetno malo radnji poduzetim od strane Suda tijekom postupka, bilo moguće naći okolnosti koje bi ukazivale na složenost sudskog predmeta, a koje bi opravdale dugotrajnost postupanja u tom predmetu.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

 

5. Ustavni sud je utvrdio da postupak koji je podnositeljica pokrenula pred Općinskim sudom u Malom Lošinju protiv tuženika, traje preko sedam godina.

U povodu isticanja nadležnog suda o opterećenosti brojem pred­meta, Ustavni sud utvrđuje da se pozivanje na organizacijske ili kadrovske probleme suda ne bi moglo smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo trajanje sudskog postupka.

Napominje se da je Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio da su države-ugovornice obvezne organizirati svoje pravne poretke na način koji omogućava sudovima da ispune zahtjeve propisane člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije, opetovano ističući naročitu važnost tog zahtjeva za pravilno i uredno vođenje sudskih postupaka (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Bucholoz protiv Njemačke od 6. svibnja 1981., Guincho protiv Portugala od 10. srpnja 1984., Union Alimentaria Sanders SA od 7. srpnja 1989., Brigandi protiv Italije od 19. veljače 1991. i dr.).

Stoga Ustavni sud utvrđuje da je povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izrekle ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

7. Predsjednik Općinskog suda u Malom Lošinju dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-582/2005

Zagreb, 27. lipnja 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik vijeća

dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.