USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2035

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi R. M. iz S., kojeg zastupa I. M., odvjetnik iz S., na sjednici održanoj 8. rujna 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Biogradu na Moru dužan je donijeti presudu u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-110/89 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe R. M. iz S., D. Š. 23, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 8.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je dana 31. svibnja 2004. podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Biogradu na Moru pod brojem: P-110/89, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Biogradu na Moru od 2. svibnja 2005. te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Biogradu na Moru broj: P-110/89, utvrdio činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Dana 19. travnja 1989. podnositelj je Općinskom sudu u Biogradu na Moru podnio tužbu protiv D. K. i drugih, radi diobe nekretnina.

Do 5. studenoga 1997. održana su tri ročišta za glavnu raspravu (25. lipnja 1992., 6. kolovoza 1992. i 27. svibnja 1996.).

Nakon 5. studenoga 1997., ročište zakazano za dan 8. prosinca 1999. odgođeno je na prijedlog podnositelja.

Na ročištu održanom 25. siječnja 2000. sud je rješenjem odredio provođenje očevida na licu mjesta te vještačenje po vještaku mjerniku.

Rješenjem od 26. siječnja 2000. sud je pozvao podnositelja na uplatu predujma za provođenje očevida. Podneskom od 22. ožujka 2000. podnositelj je obavijestio sud da nije u mogućnosti uplatiti predujam za održavanje očevida te zamolio da se isti odgodi.

Na očevid zakazan za 23. ožujka 2000. nisu pristupile uredno pozvane stranke te je sud donio rješenje kojim je utvrdio da je nastupilo mirovanje postupka, a podneskom od 5. srpnja 2000. podnositelj je predložio nastavak postupka.

Dana 28. lipnja 2001. proveden je očevid na licu mjesta, a vještak mjernik dostavio je nalaz i mišljenje dana 10. rujna 2001. godine.

Na ročištu održanom 26. studenoga 2001. sud je donio rješenje kojim se od vještaka mjernika traži dopuna nalaza i mišljenja.

Sljedeće ročište održano je 24. siječnja 2002. na kojemu su saslušani podnositelj i drugotuženik.

Dana 11. veljače 2002. sud je donio rješenje (otpremljeno 11. ožujka 2002.), kojim je vještaku naložio da u roku od 15 dana dostavi dopunu nalaza i mišljenja.

Ročište zakazano za 11. ožujka 2002. odgođeno je jer vještak nije dostavio zatraženu dopunu nalaza i mišljenja te sud ponovno donosi rješenje kojim je određeno da će se pozvati vještak mjernik radi dopune očitovanja.

Na ročištu održanom 8. svibnja 2002. saslušana je svjedokinja N. Z.

Na ročištu održanom 2. rujna 2002. određeno je da će se od vještaka mjernika ponovno zatražiti dopuna nalaza i mišljenja, što je sud i učinio rješenjem od 3. rujna 2002. godine.

Do 2. svibnja 2005. (očitovanje suda na navode ustavne tužbe) daljnjih radnji u postupku nije bilo.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

 

UTVRĐENJA VAŽNA ZA DONOŠENJE ODLUKE

4. Ustavni sud svoju odluku obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Dana 19. travnja 1989. podnositelj je Općinskom sudu u Biogradu na Moru podnio tužbu protiv D. K. i drugih radi diobe nekretnina. Ustavna tužba podnesena je dana 31. svibnja 2004., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno petnaest (15) godina, jedan (1) mjesec i dvanaest (12) dana.

Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka, u konkretnom slučaju, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest od dana stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02.) do 31. svibnja 2004., to jest do dana podnošenja ustavne tužbe podnositelja, što ukupno iznosi šest (6) godina, šest (6) mjeseci i dvadesetšest (26) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Razmatrajući postupanje nadležnog suda u pravno relevantnom razdoblju, Ustavni sud je utvrdio da je Općinski sud u Biogradu na Moru od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku održao pet ročišta, te je proveden očevid na licu mjesta kao i vještačenje po vještaku mjerniku. Sud je bio neaktivan u razdoblju od 5. studenoga 1997. do 8. prosinca 1999. (dvije godine, jedan mjesec i tri dana), zatim od 5. srpnja 2000. do 28. lipnja 2001. (jedanaest mjeseci i dvadesettri dana) te od 3. rujna 2002. do 31. svibnja 2004., kad je podnesena ustavna tužba (jedna godina, osam mjeseci i dvadesetosam dana). Postupak još uvijek traje pred sudom prvog stupnja.

Posebno je Sud imao u vidu činjenicu da u razdoblju od 11. ožujka 2002. do 31. svibnja 2004., kad je ustavna tužba podnesena, vještak nije dostavio dopunu očitovanja (više od dvije godine). Međutim, ta činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka 259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP), sud rukovodi vještačenjem. Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP, umjesto određenog vještaka, sud može uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka 260. stavka 1. ZPP propisano je da će sud odrediti rok za pisano podnošenje nalaza i mišljenja.

Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu odredbi članka 18. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.

Imajući u vidu navedene postupovne odredbe, a naročito duža razdoblja neaktivnosti suda, kao i okolnost da se postupak započet 1989. i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud je ocijenio da Općinski sud u Biogradu na Moru predmetni postupak nije vodio učinkovito i sukladno načelu ekonomičnosti postupka.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, pridonio je duljini sudskog postupka jer je uzrokovao mirovanje postupka 23. ožujka 2000. godine.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda, radi se o složenijem predmetu u kojemu je potrebno utvrditi suvlasničke dijelove nekretnina brojnih suvlasnika te provesti vještačenje po vještaku mjerniku, međutim ta okolnost ne može opravdati činjenicu potpune neaktivnosti suda u ukupnom razdoblju duljem od četiri godine i osam mjeseci, kao i činjenicu da u predmetu niti nakon petnaest godina od pokretanja postupka nije donijeta niti jedna meritorna odluka.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od petnaest godina te da je u razdoblju nakon 5. studenoga 1997. godine sud bio neaktivan u duljim razdobljima. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, izrazito neučinkovito postupanje suda te okolnost da se postupak čitavo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

U povodu navoda očitovanja nadležnog suda o opterećenosti brojem predmeta, Ustavni sud ocjenjuje da se pozivanje na organizacijske ili kadrovske probleme suda ne bi moglo smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo trajanje sudskog postupka.

Napominje se da je Europski sud za ljudska prava u više svojih presuda izrijekom utvrdio da su države-ugovornice obvezne organizirati svoje pravne poretke na način koji omogućava sudovima da ispune zahtjeve propisane člankom 6. stavkom 1. Europske konvencije, opetovano ističući naročitu važnost tog zahtjeva za pravilno i uredno vođenje sudskih postupaka (v., primjerice, presude Europskog suda u predmetima Bucholoz protiv Njemačke od 6. svibnja 1981., Guincho protiv Portugala od 10. srpnja 1984., Union Alimentaria Sanders SA od 7. srpnja 1989., Brigandi protiv Italije od 19. veljače 1991. i dr.).

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu sve okolnosti svakog pojedinog slučaja. Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud, osim okolnosti samog slučaja, istodobno uvažava i ukupne gospodarske i socijalne prilike u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Biogradu na Moru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-2036/2004

Zagreb, 8. rujna 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.