POSLOVNE INFORMACIJE - 111 21.9.2005 Rješenje Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja klasa UP/I-030-02/2005-01/05 od 15. rujna 2005. godine

AGENCIJA ZA ZAŠTITU TRŽIŠNOG NATJECANJA

2056

Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja na temelju članka 9. stavka 1. točke 1. i 3. i članka 57. stavak 1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj 122/03) u upravnom postupku ocjene Ugovora o prodaji, sklopljenih u 2004. i 2005. godini između poduzetnika TRADEXCO, d.o.o. za proizvodnju i usluge, sa sjedištem u Svetoj Nedelji, Obrtnička 3 (dalje: TRADEXCO d.o.o.), zastupan po opunomoćenicima iz Zajedničkoga odvjetničkog ureda, D. J. i Lj. V., odvjetnicima, sa sjedištem u Zagrebu, i pedeset devet (59) poduzetnika, pokrenutom po službenoj dužnosti, temeljem odluke Vijeća za zaštitu tržišnog natjecanja sa 45. sjednice, održane 15. rujna 2005., donosi sljedeće

RJEŠENJE

1. Utvrđuje se da su zabranjeni sporazumi, u smislu odredaba Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj 122/03), ugovori o prodaji za 2004. godinu, koje je sklopio poduzetnik TRADEXCO d.o.o. za proizvodnju i usluge, kao Prodavatelj, s pedeset sedam (57) poduzetnika – Kupaca, i to:

TVRTKA	DATUM SKLAPANJA UGOVORA
1. 3 M ŠPORT d.o.o., Dubečka 27, Zagreb	16. veljače 2004.
2. AMG Šport, t.o., Nikole Matafare 7, Zadar	16. veljače 2004.
3. A&I, t.o., Ribarska 11, Trogir	16. veljače 2004.
4. Ana t.o.,Toplička 2, Donja Stubica	16. veljače 2004.
5. Astro, Matije Gupca 80, Zabok	16. veljače 2004.
6. Bambino, Trg Luke Iliča Oriovčanina 25, Novska	16. veljače 2004.
7. Courage d.o.o., Sv. Mihovila 11, Mihovljan Čakovec	16. veljače 2004.
8. Dinko t.o., Brdo 10, Vrbovec	8. travnja 2004.
9. Ekvator d.o.o., Moslavačka 1d, Osijek	16. veljače 2004.
10. Epicentar t.o., Masarykova 26, Zagreb	12. rujna 2003.
11. Eurotrade Dubrovnik d.o.o., I. Vojnovića 104, Dubrovnik	16. veljače 2004.
12. Extrem trgovina, Kukuljevićeva 3, Varaždin	16. veljače 2004.
13. Fal t.o., M. Pušteka 25, Varaždinske Toplice	16. veljače 2004.
14. Falk shop, A. Mihanovića 32, Križevci	16. veljače 2004.
15. Famiteks d.o.o., Prigorska 10, Sv. Ivan Zelina	16. veljače 2004.
16. Ferivi d.o.o., Novogradiška 21, Osijek	16. veljače 2004.
17. Fiesta t.o., Ulica slavonskih graničara 11, Nova Gradiška	16. veljače 2004.
18. Fortuna commerce d.o.o., Sokol Kula 5, Rijeka	22. ožujka 2004.
19. Haja prom d.o.o., Ozaljska 22, Zagreb	16. veljače 2004.
20. Haski LM-Šport p.t.o., Stadionska 3a, Zadar	13. siječnja 2004.
21. Peko HK, Petra Krešimira IV. 32, Slavonski Brod	16. veljače 2004.
22. I&M, M. Gupca 15, Kloštar Podravski	16. veljače 2004.
23. J. Dato 95 d.o.o., Bana Josipa Jelačića 3/b, Zadar	16. veljače 2004.
24. Jelinić Šport Moda d.o.o., Kralja Zvonimira 19, Vinkovci	16. veljače 2004.
25. Jurić Šport, t.o., Augusta Šenoe 26, Bjelovar	16. veljače 2004.
26. Katis d.o.o., Bročice 231, Novska	16. veljače 2004.
27. Kroteks, t.o., B. A. Kažotića 4, Dugo Selo	16. veljače 2004.
28. Kvačak s.t.r., Štrosmajerova 10, Županja	16. veljače 2004.
29. Labor d.o.o., Petra Kočića 2a, Čakovec	16. veljače 2004.
30. Legend d.o.o., Tkalčićeva 4, Zagreb	16. veljače 2004.
31. Loris d.o.o., Vukovarska 3, Makarska	16. veljače 2004.
32. Lotos t.o., Duga ulica 28, Koprivnica	16. veljače 2004. (raskinut 3. siječnja 2005.)
33. Macan Ivček d.o.o., Fijanova 3, Jakovlje	16. veljače 2004.
34. Majta, K. Alojzija Stepinca 1, Starigrad, Hvar	16. veljače 2004.
35. Mastix d.o.o., Poljana Zdenka Mikine 31, Zagreb	27. veljače 2004.
36. MC – Malcom d.o.o., Šarampovska 12, Ivanić Grad	16. veljače 2004.
37. MG Šport Commerce d.o.o., Starčevićeva 8, Split	16. veljače 2004.
38. M.V. – Merit d.o.o., Šenoina 11, Bjelovar	16. veljače 2004.
39. Nada t.o., Kolodvorska 4, Daruvar	16. veljače 2004.
40. Navis d.o.o., Splitska 5, Vukovar	16. veljače 2004.
41. POP d.o.o., Antićeva 5, Pula	16. veljače 2004.
42. Rarus, A. Starčevića 2a, Sisak	16. veljače 2004.
43. Renić d.o.o., Mala 32, Nova Gradiška	16. veljače 2004.
44. Romoni d.o.o., Kaniška Iva 160, Garešnica	16. veljače 2004.
45. Saloma d.o.o., Klečka 4, Ogulin	16. veljače 2004.
46. NK Sava Strmec, Trg Lazina bb, Strmec	16. veljače 2004.
47. Sport Shop, Veliki Kraj 69, Županja	16. veljače 2004.
48. Sport Shop Zabok, Blok kolodvor, Zabok	16. veljače 2004.
49. Sporteton d.o.o., Simonetijeva 12, Rijeka	16. veljače 2004.
50. Stela t.o., S. i A. Radića 45, Sisak	16. veljače 2004.
51. Šport t.o., Supilova 45, Delnice	16. veljače 2004.
52. Šport Ivanec, t.o., Trg hrvatskih ivanovaca 9, Ivanec	16. veljače 2004.
53. Šport – Žagar t.o., I. Generalića bb, Koprivnica	16. veljače 2004.
54. Tip Top Sport d.o.o.,Tizianova 10, Rijeka	16. veljače 2004.
55. Trinela d.o.o., Ante Starčevića 32, Makarska	27. veljače 2004.
56. VAL-MIA d.o.o., V. Šimere 14a, Kaštel Štafilić	16. veljače 2004.
57. Vendor d.o.o, A. Starčevića 4, Slavonski Brod	16. veljače 2004.

2. U ugovorima o prodaji iz točke 1. izreke ovoga rješenja utvrđuju se ništavim sljedeće odredbe:

a) Odredba članka 4. točka 4.1., u dijelu koji glasi, cit.:

»……… Kupac se obvezuje robu prodavati isključivo u maloprodaji po Prodavatelju utvrđenim minimalnim maloprodajnim cijenama uvećanim za PDV ili većim, ali ni u kojem slučaju manjim«.

Odredba članka 4. točka 4.2., koja glasi, cit.:

»Nepridržavanje politike cijena iz ovog članka daje Prodavatelju pravo raskida ovog Ugovora i ugovara kaznu u iznosu od 50.000,00kn (pedeset tisuća kuna) koji iznos je Kupac dužan Prodavatelju isplatiti na njegov zahtjev«.

b) Odredba članka 8., koja glasi, cit.:

»Za svako sniženje cijena robe Kupac je dužan tražiti odobrenje Prodavatelja i bez njegove suglasnosti ne smije sniziti cijene kupljenih proizvoda, osim sezonskog sniženja«.

c) Odredba članka 20., koja glasi, cit.:

»Kupac se obvezuje da od drugih neovlaštenih dobavljača neće kupovati i dalje prodavati robu iz programa Prodavatelja, te da će odmah obavijestiti Prodavatelja o svojim saznanjima na tržištu vezanim za neovlaštenu prodaju robe iz programa Prodavatelja. Posljedica nepoštivanja gore navedenog bit će raskid ugovora«.

3. Utvrđuje se da je zabranjen sporazum, u smislu odredaba Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj 122/03), Ugovor o prodaji za 2004. godinu, kojeg je sklopio poduzetnik TRADEXCO d.o.o. za proizvodnju i usluge, kao Prodavatelj, s poduzetnikom Loptica t.o., Petra Zrinjskog 6, Križevci, 9. ožujka 2004.

4. U Ugovoru o prodaji za 2004. iz točke 3. izreke ovoga rješenja utvrđuju se ništavima odredbe članaka 4. točka 4.1. i 4.2., članaka 8., citiranim u točki 2. a) i b) izreke ovoga rješenja, te članka 12., koja glasi, cit.:

5. Utvrđuje se da je zabranjen sporazum, u smislu odredaba Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj 122/03),Ugovor o prodaji za 2004. godinu, kojeg je sklopio poduzetnik TRADEXCO d.o.o. za proizvodnju i usluge, kao Prodavatelj, s poduzetnikom Peko-Dal d.o.o., Kralja Petra Svačića 4/2, Split, 13. siječnja 2004.

6. U Ugovoru o prodaji za 2004. iz točke 5. izreke ovoga rješenja utvrđuju se ništavima odredbe članaka 4. točka 4.1. i 4.2., članaka 8., citiranim u točki 2. a) i b) izreke ovoga rješenja, te članka 18., koja glasi, cit.:

7. Ocjenjuje se da nisu u suprotnosti s odredbama Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, 122/03) Ugovori o prodaji za 2005. godinu, koje je sklopio poduzetnik TRADEXCO d.o.o. za proizvodnju i usluge, kao Prodavatelj, s pedeset osam (58) poduzetnika – Kupaca, i to:

TVRTKA	DATUM SKLAPANJA UGOVORA
1. 3 M ŠPORT d.o.o., Dubečka 27, Zagreb	3. siječnja 2005.
2. AMG Šport, t.o., Nikole Matafare 7, Zadar	3. siječnja 2005.
3. A&I, t.o., Ribarska 11, Trogir	3. siječnja 2005.
4. Ana t.o.,Toplička 2, Donja Stubica	3. siječnja 2005.
5. Astro, Matije Gupca 80, Zabok	3. siječnja 2005.
6. Bambino, Trg Luke Iliča Oriovčanina 25, Novska	3. siječnja 2005.
7. Courage d.o.o., Sv. Mihovila 11, Mihovljan Čakovec	3. siječnja 2005.
8. Dinko t.o., Brdo 10, Vrbovec	3. siječnja 2005.
9. Ekvator d.o.o., Moslavačka 1d, Osijek	3. siječnja 2005.
10. Epicentar t.o., Masarykova 26, Zagreb	3. siječnja 2005.
11. Eurotrade Dubrovnik d.o.o., I. Vojnovića 104, Dubrovnik	3. siječnja 2005.
12. Extrem trgovina, Kukuljevićeva 3, Varaždin	3. siječnja 2005.
13. Fal t.o., M. Pušteka 25, Varaždinske Toplice	3. siječnja 2005.
14. Falk shop, A. Mihanovića 32, Križevci	3. siječnja 2005.
15. Famiteks d.o.o., Prigorska 10, Sv. Ivan Zelina	3. siječnja 2005.
16. Ferivi d.o.o., Novogradiška 21, Osijek	3. siječnja 2005.
17. Fiesta t.o., Ulica slavonskih graničara 11, Nova Gradiška	3. siječnja 2005.
18. Fortuna commerce d.o.o., Sokol Kula 5, Rijeka	3. siječnja 2005.
19. Haja prom d.o.o., Ozaljska 22, Zagreb	3. siječnja 2005.
20. Haski LM-Šport p.t.o., Stadionska 3a, Zadar	3. siječnja 2005.
21. HK style, Petra Krešimira IV. 46, Slavonski Brod	3. siječnja 2005.
22. I&M, M. Gupca 15, Kloštar Podravski	3. siječnja 2005.
23. J. Dato 95 d.o.o., Bana Josipa Jelačića 3/b, Zadar	3. siječnja 2005.
24. Jelinić Šport Moda d.o.o., Kralja Zvonimira 19, Vinkovci	3. siječnja 2005.
25. Jurić Šport, t.o., A. Šenoe 26, Bjelovar	3. siječnja 2005.
26. Katis d.o.o., Bročice 231, Novska	3. siječnja 2005.
27. Kroteks, t.o., B. A. Kažotića 4, Dugo Selo	3. siječnja 2005.
28. Kvačak s.t.r., Štrosmajerova 10, Županja	3. siječnja 2005.
29. Labor d.o.o., Petra Kočića 2a, Čakovec	3. siječnja 2005.
30. Legend d.o.o., Tkalčićeva 4, Zagreb	3. siječnja 2005.
31. Loptica t.o., Petra Zrinjskog 6, Križevci	3. siječnja 2005.
32. Loris d.o.o., Vukovarska 3, Makarska	3. siječnja 2005.
33. Macan Ivček d.o.o., Fijanova 3, Jakovlje	3. siječnja 2005.
34. Majta, K. Alojzija Stepinca 1, Starigrad, Hvar	3. siječnja 2005.
35. Mastix d.o.o., Poljana Zdenka Mikine 31, Zagreb	3. siječnja 2005.
36. MC – Malcom d.o.o., Šarampovska 12, Ivanić Grad	3. siječnja 2005.
37. MG Šport Commerce d.o.o., Starčevićeva 8, Split	3. siječnja 2005.
38. M.V. – Merit d.o.o., Šenoina 11, Bjelovar	3. siječnja 2005.
39. Nada t.o., Kolodvorska 4, Daruvar	3. siječnja 2005.
40. Navis d.o.o., Splitska 5, Vukovar	3. siječnja 2005.
41. Peko-dal d.o.o., Kralja Petra Svačića 4/2, Split	Ugovor nije datiran
42. POP d.o.o., Antićeva 5, Pula	3. siječnja 2005.
43. Rarus, A. Starčevića 2a, Sisak	3. siječnja 2005.
44. Renić d.o.o., Mala 32, Nova Gradiška	3. siječnja 2005.
45. Romoni d.o.o., Kaniška Iva 160, Garešnica	3. siječnja 2005.
46. Saloma d.o.o., Klečka 4, Ogulin	3. siječnja 2005.
47. NK Sava Strmec, Trg Lazina bb, Strmec	3. siječnja 2005.
48. Sport Shop, Veliki Kraj 69, Županja	3. siječnja 2005.
49. Sport Shop Zabok, Blok kolodvor, Zabok	3. siječnja 2005.
50. Sporteton d.o.o., Simonetijeva 12, Rijeka	3. siječnja 2005.
51. Stela t.o., S. i A. Radića 45, Sisak	3. siječnja 2005.
52. Šport t.o., Supilova 45, Delnice	3. siječnja 2005.
53. Šport Ivanec, t.o., Trg hrvatskih ivanovaca 9, Ivanec	3. siječnja 2005.
54. Šport – Žagar t.o., I. Generalića bb, Koprivnica	3. siječnja 2005.
55. Tip Top Sport d.o.o.,Tizianova 10, Rijeka	3. siječnja 2005.
56. Trinela d.o.o., Ante Starčevića 32, Makarska	3. siječnja 2005.
57. VAL-MIA d.o.o., V. Šimere 14a, Kaštel Štafilić	3. siječnja 2005.
58. Vendor d.o.o, A. Starčevića 4, Slavonski Brod	3. siječnja 2005.

8. Ovo rješenje bit će objavljeno u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

I. Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja (dalje: Agencija) je, u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem, klasa: 031-02/2005-01/05, 9. veljače 2005. zaprimila zahtjev jednog poduzetnika kojim se traži mišljenje Agencije o sukladnosti odredbi nacrta Ugovora o prodaji za 2005. godinu (dalje: nacrt Ugovora), preslik kojega je dostavljen u privitku, s odredbama Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj 122/03; dalje: ZZTN).

Uvidom u odredbe dostavljenog nacrta Ugovora Vijeće za zaštitu tržišnog natjecanja (dalje: Vijeće), na 35. sjednici, održanoj 3. ožujka 2005., donijelo je mišljenje kojim je odredbe članaka 4., 8. i 16. predmetnog nacrta Ugovora ocijenilo kao teška ograničenja tržišnog natjecanja koja su zabranjena člankom 9. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (»Narodne novine«, broj 122/03; dalje ZZTN), i člancima 9. i 10. Uredbe o skupnom izuzeću sporazuma između poduzetnika koji ne djeluju na istoj razini proizvodnje, odnosno distribucije (»Narodne novine«, broj 51/2004; dalje: Uredba o vertikalnim sporazumima).

Rečenim je odredbama, naime, utvrđena cijena po kojoj će kupac prodavati naručenu robu, kao i ugovorna kazna za nepridržavanje politike cijena utvrđene u nacrtu Ugovora, odnosno, ugovoreno je da je kupac dužan od prodavatelja tražiti odobrenje za svako sniženje cijena robe, te da bez suglasnosti prodavatelja kupac ne smije sniziti cijene kupljenih proizvoda, osim sezonskog sniženja.

Naposljetku, članak 16. nacrta Ugovora, kupca obvezuje da kupuje isključivo robu od prodavatelja (ovlaštenog distributera), odnosno da ne kupuje robu od drugih neovlaštenih dobavljača, te kojom se kupcu zabranjuje daljnje prodavanje (distribucija) robe iz programa prodavatelja. Takva odredba nije karakteristična za ugovore o prodaji, što predmetni nacrt Ugovora jest, i to ne samo po svom nazivu, već i po sadržaju odredaba ostalih članaka.

Budući da je navedeni nacrt Ugovora sadržavao odredbe koje predstavljaju teška ograničenja tržišnog natjecanja, a kako bi utvrdila je li poduzetnik TRADEXO d.o.o., 2004. i 2005., sa svojim kupcima sklapao zabranjene sporazume iz članka 9. ZZTN, te članka 9. i 10. Uredbe o vertikalnim sporazumima, Vijeće je po službenoj dužnosti, na istoj, 35. sjednici, u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem, klasa: UP/I 030-02/2005-01/05, temeljem članka 46. ZZTN, donijelo zaključak o pokretanju postupka ocjene sukladnosti Ugovora o prodaji za 2004. i Ugovora o prodaji za 2005., sklopljenih između poduzetnika TRADEXCO d.o.o. za proizvodnju i usluge, sa sjedištem u Svetoj Nedelji, Obrtnička 3 (dalje: TRADEXCO d.o.o.), kao Prodavatelja i njegovih Kupaca.

Istim je zaključkom poduzetniku TRADEXCO d.o.o. naložena dostava podataka o broju ugovora o prodaji, sklopljenih od 1. siječnja do 29. listopada 2004., te od 29. listopada 2004., do 3. ožujka 2005., kao i tvrtke i sjedišta poduzetnika s kojima je sklopio takve ugovore. Također, naloženo je da se Agenciji omogući neposredan uvid u sve poslovne prostorije, bazu podataka, te navedene ugovore.

Agencija je u poslovnim prostorijama poduzetnika TRADEXO d.o.o. 21. ožujka 2005., temeljem popisa, dostavljenog Agenciji u privitku očitovanja na zaključak o pokretanju postupka, izvršila uviđaj u petnaest (15) ugovora o prodaji, koje je navedeni poduzetnik sklopio tijekom 2004. i 2005. godine.

Nadopunu dokumentacije i pisanih očitovanja, poduzetnik TRADEXO d.o.o., zastupan po opunomoćenicima iz Zajedničkoga odvjetničkog ureda, D. J. i Lj. V., odvjetnicima, sa sjedištem u Zagrebu, dostavio je Agenciji podnescima zaprimljenim 4. i 20. travnja 2005.

U dostavljenom podnesku izričito se navodi da niti jedan od Ugovora o prodaji za 2004. godinu, koje je sklopio poduzetnik TRADEXO d.o.o. više nisu na snazi, a ugovori sklopljeni za 2005. godinu ne sadrže sporne odredbe budući da su usklađeni sa ZZTN, te Uredbom o vertikalnim sporazumima koja je u međuvremenu stupila na snagu.

Budući da se Ugovori o prodaji za 2004. i Ugovori o prodaji za 2005., koje je sklopio poduzetnik TRADEXO d.o.o. s pedeset devet (59) poduzetnika kao Kupaca, odnose na prava i obveze više stranaka i temelje se na istoj pravnoj osnovi i istom činjeničnom stanju, te postoji stvarna nadležnost Agencije, Vijeće je, na 38. sjednici, održanoj 5. svibnja 2005., u smislu odredbe članka 127. stavak 1. i 3. Zakona o općem upravnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91 i 103/96; dalje: ZUP) donijelo zaključak o spajanju u jedinstveni postupak postupke ocjene sukladnosti navedenih ugovora, o kojima će biti donesena jedinstvena odluka u predmetu pod poslovnim brojem, klasa: UP/I 030-02/2005-01/05.

Uvidom u odredbe svih pedeset devet Ugovora o prodaji za 2004. godinu, sklopljenih između poduzetnika TRADEXO d.o.o. i poduzetnika navedenih u točkama 1., 2. i 3. izreke ovoga rješenja, utvrđeno je da je riječ o tipskim ugovorima kojim su, sukladno članku 1., uređena međusobna prava i obveze u svezi s kontinuiranom i dugotrajnom prodajom robe iz prodajnog asortimana Prodavatelja, te načina i uvjeta plaćanja isporučene robe, koji se istovremeno, kako je propisano člankom 1. istoga, smatra generalnom narudžbom za kupnju robe.

Rok važenja ugovora, u smislu članka 2. istoga, počinje teći danom sklapanja i traje do kraja 2004. godine, te se produžava na sljedeću godinu ukoliko ga jedna od ugovornih strana ne otkaže pisanim putem.

Spornim odredbama pedeset sedam ugovora, Agencija je označila odredbe članaka 4.1., 4.2., te članaka 8. i 20., citiranim u točki 2. izreke ovoga rješenja.

U Ugovoru o prodaji, sklopljenom s poduzetnikom Loptica t.o., Agencija je spornim, osim članaka 4. točke 4.1. i 4.2. i članka 8., označila članak 12. Naime, riječ je o sadržajno istom članku kao članak 20. u pedeset sedam dostavljenih ugovora, kako je citirano u točki 2. izreke ovoga rješenja, dok je u Ugovoru o prodaji, sklopljenom s poduzetnikom Peko-Dal d.o.o. Agencija spornim, uz članke 4. točke 4.1. i 4.2. i članak 8., označila članak 18. koji sadržajno odgovara članku 20., odnosno 12., gore navedenih ugovora.

Odredbom članka 4. točka 4.1. Ugovora o prodaji, kako je naprijed citirano, uređeno je da se kupac obvezuje robu prodavati isključivo u maloprodaji po prodavatelju utvrđenim minimalnim maloprodajnim cijenama ili većim.

U slučaju nepoštivanja navedene odredbe, odnosno, nepridržavanja ugovorenih cijena, predviđena je ugovorna kazna u iznosu od 50.000,00 kn (pedeset tisuća kuna) koju je kupac dužan platiti prodavatelju (članak 4. točka 4.2. Ugovora o prodaji).

Također, sukladno članku 8. Ugovora, kupac je obvezan za svako sniženje cijena robe zatražiti od prodavatelja odobrenje, bez kojega odobrenja ne smije sniziti cijene kupljenih proizvoda, osim sezonskog sniženja.

Ovakve ugovorne odredbe predstavljaju teška ograničenja tržišnog natjecanja zabranjena člankom 9. stavak 1. točke 1. i 3. ZZTN, i člancima 9. i 10. Uredbe o vertikalnim sporazumima.

Kako je propisano člankom 9. stavak 1. točka 1. ZZTN, zabranjeni su sporazumi između poduzetnika, ugovori, pojedine odredbe ugovora, izričiti ili prešutni dogovori, usklađeno djelovanje, odluke udruženja poduzetnika (u daljnjem tekstu: sporazumi) koji kao cilj ili posljedicu imaju sprječavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišnog natjecanja na mjerodavnom tržištu, a naročito oni kojima se izravno ili neizravno utvrđuju kupovne ili prodajne cijene, odnosno drugi trgovinski uvjeti.

Nadalje, Uredba o vertikalnim sporazumima, koja je stupila na snagu 29. travnja 2004., propisuje uvjete za skupno izuzeće tzv. vertikalnih sporazuma sklopljenih između poduzetnika koji djeluju na različitim razinama proizvodnje, odnosno distribucije, određuje uvjete koje takvi sporazumi moraju sadržavati, ograničenja ili uvjete koje takvi sporazumi ne smiju sadržavati te druge uvjete koji se moraju ispuniti za skupno izuzeće tih sporazuma od primjene odredbi ZZTN o zabranjenim sporazumima.

Člankom 9. stavak 1. rečene Uredbe, propisano je da se skupno izuzeće ne može primijeniti na vertikalne sporazume koji sadrže ograničenja koja imaju za cilj ograničavanje prava kupca da slobodno određuje prodajnu cijenu proizvoda, što ne isključuje dobavljača da odredi maksimalnu prodajnu cijenu ili preporuči prodajnu cijenu, pod uvjetom da nije riječ o fiksnim ili minimalnim prodajnim cijenama, koje su rezultat izvršenog pritiska ili poticaja od bilo koje ugovorne strane.

Rok za usklađenje sporazuma s navedenom Uredbom, koji su sklopljeni prije stupanja iste na snagu, sukladno članku 15. stavak 1. iste, je 29. listopada 2004. godine.

Iz navedenog proizlazi da je svako izravno određivanje kupcu fiksnih ili minimalnih prodajnih cijena po kojima će on kupljene proizvode prodavati trećima od strane prodavatelja ili neizravno određivanje kupcu fiksnih ili minimalnih prodajnih cijena od strane prodavatelja (npr. određivanje kupčeve marže, određivanje najviše razine popusta koju kupac može odobriti na cijenu proizvoda, uvjetovanje rabata ili povrata novca iz promotivnih troškova dobavljača pridržavanjem zadane razine cijene, vezanje propisane prodajne cijene za prodajne cijene konkurenata, prijetnje, zastrašivanje, upozorenja, kazne ili raskid ugovora u slučaju nepridržavanja zadane razine cijena, itd.) kao i podjela tržišta predstavljaju teška ograničenja tržišnog natjecanja.

Takva su ograničenja uvijek per se zabranjena, te, kako je i propisano člankom 9. stavak 3. Uredbe o vertikalnim sporazumima, nije niti potrebna prethodna analiza uvjeta na mjerodavnom tržištu, utvrđenom sukladno odredbi članka 7. ZZTN, i Uredbe o načinu utvrđivanja mjerodavnog tržišta (»Narodne novine«, broj 51/04), odnosno položaja i tržišnih udjela poduzetnika-potpisnika sporazuma na istom, jer takva ograničenja ne mogu biti izuzeta ovom Uredbom.

Međutim, čak i u slučaju kad bi zajednički tržišni udjeli sudionika sporazuma i poduzetnika pod njihovom kontrolom bili neznatni, te bi time navedeni Ugovori predstavljali jedan od ugovora iz Uredbe o sporazumima male vrijednosti (»Narodne novine«, broj 51/2004), odredbom članka 8. stavka 1. točke a) i b) potonje Uredbe, propisano je da su teška ograničenja tržišnog natjecanja ona ograničenja koja imaju za cilj ograničavanje prava kupca da slobodno određuje prodajnu cijenu proizvoda, što ne isključuje dobavljača da odredi maksimalnu prodajnu cijenu ili preporuči prodajnu cijenu, pod uvjetom da nije riječ o fiksnim ili minimalnim prodajnim cijenama, koje su rezultat izvršenog pritiska ili poticaja od bilo koje ugovorne strane, kao i ograničavanje područja na kojem kupac može prodavati proizvode iz sporazuma ili ograničavati prodaju ugovorenih proizvoda određenoj skupini potrošača.

Stoga, i u slučaju neznatnoga tržišnog udjela sudionika sporazuma, svi sporazumi koji sadrže odredbe koje se smatraju teškim ograničenjima tržišnog natjecanja ne smatraju se sporazumima male vrijednosti na koje se primjenjuje Uredba o sporazumima male vrijednosti.

Naposljetku, člankom 20. rečenih Ugovora, odnosno člankom 12. (Ugovor o prodaji sklopljen s poduzetnikom Loptica d.o.o.), te člankom 18. (Ugovor o prodaji sklopljen s poduzetnikom Peko-Dal d.o.o.) obvezuje se kupac da neće od drugih dobavljača kupovati i dalje prodavati robu iz programa prodavatelja, te se kao posljedica nepoštivanja te obveze utvrđuje raskid ugovora.

Obveze iz tog članka predstavljaju različite obveze koje se ugovaraju u sporazumima o isključivoj kupnji, sporazumima o isključivoj distribuciji, te sporazumima o selektivnoj distribuciji, a koje nije dopušteno zajedno ugovarati. Definicije navedenih sporazuma uređene su člankom 3. stavkom 2., 3. i 4. Uredbe o vertikalnim sporazumima.

Sporazum o isključivoj kupnji je vertikalni sporazum kojim se kupac neposredno ili posredno obvezuje nabavljati proizvode koji su predmet sporazuma samo od određenog dobavljača.

Sporazum o isključivoj distribuciji je vertikalni sporazum kojim se dobavljač obvezuje posredno ili neposredno prodati proizvode koji su predmet sporazuma samo jednom distributeru odabranom na određenom području i/ili posebno određenoj grupi kupaca koja je isključivo dodijeljena tom distributeru.

Sporazum o selektivnoj distibuciji je vertikalni sporazum kojim se dobavljač obvezuje posredno ili neposredno prodati proizvode koji su predmet sporazuma samo distributerima izabranim na temelju transparentnih, posebnih kriterija, a distributeri se obvezuju da neće prodavati te proizvode neovlaštenim distributerima.

U ugovorima o selektivnoj distribuciji, dopušteno je ograničiti članove unutar sustava na način da ih se obveže da neće prodavati proizvode koji su predmet sporazuma neovlaštenim distributerima. Međutim, odredbe koje imaju za cilj neposredno ili posredno ograničavanje članovima unutar sustava selektivne distribucije koji djeluju na razini maloprodaje, aktivne ili pasivne prodaje proizvoda krajnjim korisnicima, smatraju se teškim ograničenjima tržišnog natjecanja koja su zabranjena člankom 9. stavkom 1. točkom c) Uredbe o vertikalnim sporazumima. Nadalje, selektivna distribucija može se kombinirati sa isključivom distribucijom pod uvjetom da aktivna i pasivna prodaja nisu ograničene.

Odredbom članka 10. stavka 1. točke a) Uredbe o vertikalnim sporazumima, uređeno je da se skupno izuzeće za sve vertikalne sporazume ne može primijeniti na sporazume koji sadrže neposredne ili posredne obveze nenatjecanja čije je trajanje neograničeno ili premašuje pet godina, odnosno koje se prešutno obnavljaju te traju dulje od pet godina jer se smatra da su ugovorene na neodređeni rok.

Pod obvezom nenatjecanja podrazumijeva se svaka neposredna ili posredna obveza zbog koje kupac ne može proizvoditi, prodavati ili preprodavati zamjenske proizvode koji se natječu s proizvodima koje su predmet sporazuma, ili svaku neposrednu ili posrednu obvezu kupca da kupi od dobavljača ili od nekoga drugog poduzetnika na kojega ga uputi dobavljač više od osamdeset posto (80%) od ukupne količine proizvoda.

Taj udio izračunava se na temelju vrijednosti kupovine proizvoda i njihovih zamjenskih proizvoda na mjerodavnom tržištu koju je kupac ostvario u prethodnoj financijskoj godini.

Stoga, odredba kojom se kupac obvezuje da neće kupovati robu ni od kojega drugog dobavljača, već isključivo od prodavatelja (dakle, više od 80%), suprotna je gore navedenoj odredbi rečene Uredbe.

U konkretnom slučaju, riječ je o ugovorima koji se, u smislu članka 2., produžavaju na sljedeću godinu ukoliko ih jedna od ugovornih strana pisano ne otkaže, te se, stoga isti smatraju ugovorima čije je trajanje neograničeno, pa se, dakle, ne mogu izuzeti od primjene Uredbe.

Nadalje, takva odredba Ugovora o prodaji zabranjuje kupcu i pasivnu prodaju. Pasivna prodaja definirana je odredbom članka 9. stavka 6. Uredbe o vertikalnim sporazumima kao odgovaranje na zahtjeve pojedinačnih kupaca uključujući isporuku proizvoda takvim kupcima, uz napomenu da takvo odgovaranje ne smije biti posljedica djelovanja aktivne prodaje. Pod pasivnom prodajom smatra se i općenito reklamiranje ili oglašavanje u medijima ili na internetu koje dopire izvan nečijega isključivog teritorija, ili određene grupe kupaca, koje je rezultat razvoja tehnologije odnosno jednostavnosti pristupa, te se smatra razumnim načinom pristupanja tim kupcima ili grupama kupaca.

Odredba kojom se zabranjuje svaka prodaja, uključujući i pasivnu prodaju predstavlja teško ograničenje tržišnog natjecanja budući da dioba tržišta na način da se distributerima zabranjuje i pasivna prodaja izvan ugovorenog područja isključive distribucije dovodi do stvaranja apsolutne teritorijalne zaštite pojedinih distributera, te istima omogućuje prodaju robe po diskriminatornim uvjetima, uključivši i prekomjerno visoke cijene.

Sporazumi kojima se na taj način dijeli tržište izričito su zabranjeni odredbom članka 9. stavka 1. točke 3. ZZTN.

II. Uvidom u sadržaj odredbi Ugovora o prodaji za 2005., koje je sklopio poduzetnik TRADEXO d.o.o., s pedeset osam (58) poduzetnika taksativno navedenih u točki 7. izreke ovoga rješenja, utvrđeno je da je riječ o tipskim ugovorima, kojim su, kako je navedeno u članku 1., uređena međusobna prava i obveze u svezi s kontinuiranom i dugotrajnom prodajom robe iz prodajnog asortimana Prodavatelja, te načina i uvjeta plaćanja isporučene robe, koji se istovremeno, kako je propisano člankom 1. istoga, smatra generalnom narudžbom za kupnju robe.

Rok važenja ugovora, u smislu članka 2. istoga, počinje teći danom sklapanja i traje do kraja 2005. godine, te se produžava na sljedeću godinu ukoliko ga jedna od ugovornih strana ne otkaže pisanim putem.

Također je utvrđeno da niti jedan od Ugovora o prodaji za 2005., iz točke 7. izreke ovoga rješenja, ne sadrži odredbe koje su u suprotnosti s odredbama ZZTN. Naime, kako je opunomoćenik poduzetnika TRADEXO d.o.o. izričito i izjavio u Agenciji dostavljenom podnesku, nakon raskida svih ugovora sklopljenih za 2004., novi ugovori o prodaji, u potpunosti su usklađeni s propisima koji uređuju tržišno natjecanje na području Republike Hrvatske.

III. Vijeće za zaštitu tržišnog natjecanja na 45. je sjednici, održanoj 15. rujna 2005. razmatralo navedene Ugovore o prodaji za 2004., iz točke 1. 3. i 5. izreke ovoga rješenja, te utvrdilo da su Ugovori iz točke 1. izreke ovoga rješenja u suprotnosti s odredbom članka 9. stavak 1. točke 1. i 3. ZZTN. Budući da se rečeni ugovori ne mogu izuzeti u smislu članka 10. ZZTN, jer je riječ o odredbama koje predstavljaju teška ograničenja tržišnog natjecanja, sukladno Uredbi o vertikalnim sporazumima i Uredbi o sporazumima male vrijednosti, isti su, sukladno članku 9. stavak 2. ZZTN, ex lege ništavi, kako je odlučeno u točki 2. izreke ovoga rješenja.

Nadalje, Vijeće je, u Ugovoru o prodaji za 2004., iz točke 3. izreke rješenja, utvrdilo da su odredbe članaka 4. točke 4.1. i 4.2., te članaka 8. i 12., u suprotnosti s odredbom članka 9. stavak 1. točke 1. i 3. ZZTN. Budući da se rečeni ugovor ne može izuzeti u smislu članka 10. ZZTN, jer je riječ o odredbama koje predstavljaju teška ograničenja tržišnog natjecanja, sukladno Uredbi o vertikalnim sporazumima i Uredbi o sporazumima male vrijednosti, isti je, sukladno članku 9. stavak 2. ZZTN, ex lege ništav, kako je odlučeno u točki 4. izreke ovoga rješenja.

Vijeće je, također, u Ugovoru o prodaji za 2004., iz točke 5. izreke ovoga rješenja, utvrdilo da su odredbe članka 4. točke 4.1. i 4.2., te članaka 8. i 18., u suprotnosti s odredbom članka 9. stavak 1. točke 1. i 3. ZZTN. Budući da se rečeni ugovor ne može izuzeti u smislu članka 10. ZZTN, jer je riječ o odredbama koje predstavljaju teška ograničenja tržišnog natjecanja, sukladno Uredbi o vertikalnim sporazumima i Uredbi o sporazumima male vrijednosti, isti je, sukladno članku 9. stavak 2. ZZTN, ex lege ništav, kako je odlučeno u točki 6. izreke ovoga rješenja.

Naposljetku, uvidom u odredbe pedeset osam (58) Ugovora o prodaji za 2005., sklopljenih između poduzetnika TRADEXCO d.o.o. i poduzetnika iz točke 7. izreke ovoga rješenja, Vijeće je ocijenilo da isti ne sadrže odredbe koje su u suprotnosti s odredbama ZZTN, te stoga nije riječ o zabranjenim sporazumima iz članka 9., toga zakona. Ugovori o prodaji za 2005., Vijeće je ocijenilo, u potpunosti su usklađeni sa ZZTN, te Uredbom o vertikalnim sporazumima.

Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki 7. izreke ovoga rješenja.

U konkretnom je slučaju, također, utvrđeno da je riječ o povredi koja je trajala dva (2) mjeseca, i to u razdoblju od 29. listopada 2004., kada su, sukladno članku 15. stavak 1. Uredbe o vertikalnim sporazumima, svi do tada sklopljeni ugovori trebali biti usklađeni s istom, do 2. siječnja 2005. Naime, sljedećeg dana, 3. siječnja 2005., sklopljeni su novi ugovori o prodaji za 2005. godinu.

Međutim, s obzirom na činjenicu da je riječ o vrlo kratkom vremenskom trajanju ove povrede, te da su stranke samoinicijativno, dva mjeseca prije pokretanja predmetnog postupka ocjene ugovora, sklopile nove Ugovore o prodaji za 2005., koji ne sadrže odredbe koje su u suprotnosti s propisima o tržišnom natjecanju, Vijeće je donijelo odluku da nije svrsishodno podnošenje zahtjeva za pokretanje prekršajnog postupka, u smislu članka 60. ZZTN, a u svezi s člankom 61. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog zakona, protiv poduzetnika – potpisnika rečenih Ugovora o prodaji za 2004., pred nadležnim prekršajnim sudom.

IV. Na temelju članka 59. stavak 1. ZZTN, rješenja Agencije iz članka 57. točka 1. ovoga zakona, objavljuju se u »Narodnim novinama«, kako je odlučeno u točki 8. izreke ovoga rješenja.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Ovo rješenje je konačno u upravnom postupku, ali nezadovoljna stranka, može pokrenuti upravni spor pred Upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od trideset (30) dana od dana dostave ovog rješenja.

Klasa: UP/I 030-02/2005-01/05

Urbroj: 580-02-05-07-7

Zagreb, 15. rujna 2005.

Predsjednica

Vijeća za zaštitu

tržišnog natjecanja

Olgica Spevec, v. r.