USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
2104
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi T. B. iz S., na sjednici održanoj dana 19.
rujna 2005. godine, jednoglasno je donio
ODLUKU
I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: I P-1155/95
u najkraćemu mogućem roku, ali ne duljem od šest (6)
mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici
ustavne tužbe T. B. iz S., K. g. bb, određuje se primjerena
naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od
9.800,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.
Obrazloženje
1. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon)
podnijela je dana 17. siječnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine
parničnog postupka.
ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI
POSTUPAK
2. Dana 29. studenoga 1993. godine
podnositeljica je podnijela tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika »C.
o.« d.d. Z., Poslovna jedinica S., a radi naknade štete.
Do 5. studenoga 1997. godine održano je više
ročišta i provedeno je liječničko vještačenje.
Nakon 5. studenoga 1997. godine provedeno je
psihijatrijsko vještačenje, te je vještački nalaz dostavljen sudu dana 2.
prosinca 1997. godine.
Na ročištu održanom dana 5. veljače 1998. godine
odlučeno je od Ureda za statistiku Županije splitsko-dalmatinske zatražiti
izvješće o visini prosječnih primanja za relevantno razdoblje, a koji podaci su
dostavljeni sudu dana 30. ožujka 1998. godine.
Na ročištu održanom 3. rujna 1998. godine
određeno je provesti novo psihijatrijsko vještačenje, te je nalaz vještaka
dostavljen sudu dana 3. travnja 2000. godine.
Ročišta su zatim održana dana 12. svibnja, 12.
lipnja, 7. rujna, te 26. listopada 2000. godine, kada je određeno provesti
dopunsko psihijatrijsko vještačenje. Vještački nalaz i mišljenje zaprimljeni su
dana 8. studenoga 2000. godine.
Ročišta su održana dana 18. travnja i 17.
svibnja 2001. godine kada je odlučeno provesti još jedno psihijatrijsko
vještačenje, te je nalaz sačinjen 4. srpnja 2001. godine, a na ročištu održanom
3. listopada 2001. godine odlučeno je provesti još jedno psihijatrijsko
vještačenje, te je nalaz sačinjen 2. lipnja 2002. godine.
Ročišta su održana dana 18. ožujka, 24. travnja,
4. lipnja, 15. srpnja, 8. i 29. rujna 2003. godine, kada je određeno provesti
financijsko vještačenje. Nalaz vještaka dostavljen je sudu dana 21. ožujka
2005. godine.
Ročište je održano 17. svibnja 2005. godine i
određeno je provesti dopunsko financijsko vještačenje.
3. PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
Odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike
Hrvatske propisano je:
Članak 29.
Svatko ima
pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud (...) u razumnom roku
odluči o njegovim pravima i obvezama (...).
Odredbom
članka 63. Ustavnog zakona propisano je:
Članak 63.
(1)
Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen
pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke (...) nije u razumnom
roku odlučio sud (...).
(2) U
odluci kojom usvaja ustavnu tužbu zbog nedonošenja
akta u razumnom roku iz stavka 1. ovoga članka, Ustavni sud će nadležnom sudu
odrediti rok za donošenje akta kojim će taj sud meritorno odlučiti o pravima i
obvezama (...) podnositelja. Rok za donošenje akta počinje teći idućeg dana od
dana objave odluke Ustavnog suda u »Narodnim novinama«.
(3) U
odluci iz stavka 2. ovoga članka Ustavni sud će odrediti primjerenu naknadu
koja pripada podnositelju zbog povrede njegova ustavnog prava koju je sud
učinio kada o pravima i obvezama podnositelja (...) nije odlučio u razumnom
roku. Naknada se isplaćuje iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana
podnošenja zahtjeva stranke za njezinu isplatu.
Ustavna
tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA
Prvostupanjski parnični postupak započeo je dana
29. studenoga 1993. godine tužbom podnositeljice Općinskom sudu u Splitu, radi
naknade štete koju je tužiteljica pretrpjela uslijed prometne nesreće.
Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od
tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o
potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i
Protokola, broj 1., 4., 6., 7. i 11. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. –
pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju
Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u
razumnom roku.
Ustavna tužba podnesena je 17. siječnja 2005.
godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao
ukupno jedanaest (11) godina, jedan (1) mjesec i osamnaest (18) dana, a nakon
stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja
ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, dva (2) mjeseca i dvanaest
(12) dana.
4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA
Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom,
pravno relevantnom razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno
odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, Općinski sud
u Splitu održao veći broj ročišta i proveo nekoliko vještačenja. Međutim, u
postupku su bila dva dulja zastoja, i to prvi od 3. rujna 1998. godine do 3.
travnja 2000. godine (jedna godina i sedam mjeseci), te zatim od 29. rujna
2003. godine do 21. travnja 2005. godine (jedna godina, pet mjeseci i dvadeset
dva dana), a oba zastoja uzrokovana su provođenjem vještačenja.
Činjenica je da su oba dulja zastoja u postupku
uzrokovana time što se spis nalazio na vještačenju. Međutim, ta činjenica se ne
bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje
suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno odredbi članka 259. Zakona o
parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i
117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem.
Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP-a umjesto
određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka
260. stavka 1. ZPP-a propisano je, između ostalog, da će sud odrediti rok za
pisano podnošenje nalaza i mišljenja. Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim
vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se
pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz
objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu
odredbi članka 18. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici
županijskih, trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.
Polazeći od navedenih odredbi ZPP-a i Pravilnika
o stalnim sudskim vještacima, a imajući u vidu razdoblje u kojem se spis
nalazio na vještačenju, Ustavni sud opaža da Općinski sud u Splitu nije poduzeo
odgovarajuće korake radi efikasnog vođenja predmetnog parničnog postupka.
4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE (TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)
Ocjena je Ustavnog suda da podnositeljica nije
doprinijela duljini trajanja postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA
Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji
tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito
složenoj sudskoj stvari.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Imajući u vidu sve navedene činjenice i
okolnosti, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka pred
sudom prvog stupnja, u kojem nije donijeta meritorna odluka, podnositeljici
povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u
razumnom roku odluči o njenim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakoga pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima
donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Broj: U-IIIA-215/2005
Zagreb, 19. rujna 2005.
USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.