USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
2184
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Vijeću za
rješavanje postupovnih pretpostavki za odlučivanje o
ustavnim tužbama, u sastavu sudac Milan Vuković,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom
S. C. d.o.o., S., M. G., direktor, koje zastupa K. M., odvjetnica u S., na
sjednici održanoj dana 15. rujna 2005. godine, jednoglasno je donio
RJEŠENJE
I. Odbija se prijedlog za povrat u prijašnje
stanje.
II. Ustavna tužba se odbacuje.
III. Ovo rješenje objavit će se u »Narodnim
novinama«.
Obrazloženje
1. Podnositelj je podnio ustavnu tužbu protiv
presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj: Pž-6929/04
od 16. veljače 2005. godine, kojom je odbijena kao neosnovana njegova žalba i
potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, broj: P-1032/03 od 29. lipnja 2004.
godine, u postupku radi isplate.
2. Uz ustavnu tužbu podnositelj je podnio
prijedlog za povrat u prijašnje stanje na temelju članka 66. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u nastavku: Ustavni zakon), zbog propuštanja roka za
podnošenje ustavne tužbe. Kao razlog nepravodobnosti ustavne tužbe podnositelj
je naveo činjenicu službenog putovanja u Australiju i Italiju njegovog
zakonskog zastupnika od ožujka do podnošenja ustavne tužbe, zbog čega nije bio
u mogućnosti od strane ovlaštene osobe na vrijeme dobiti odobrenje za
podnošenje ustavne tužbe i potpisanu punomoć.
Prijedlog za povrat u prijašnje stanje je pravodoban
i dopušten.
Prijedlog
nije osnovan.
3. Odredba članka 66. stavka 1. i 2. Ustavnog
zakona propisuje:
»Osobi koja iz opravdanih razloga propusti rok
za podnošenje ustavne tužbe, Ustavni sud će dopustiti povrat u prijašnje stane
ako ona u roku od 15 dana nakon prestanka razloga koji je prouzročio
propuštanje podnese prijedlog za povrat u prijašnje stanje i ako istodobno s
prijedlogom podnese i ustavnu tužbu.
Nakon proteka tri mjeseca od dana propuštanja ne
može se tražiti povrat u prijašnje stanje.«
4. Člankom 138. Zakona o parničnom postupku
(»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.) određeno je
da kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika, dostava se obavlja
zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku.
5. Stoga, razmatrajući razloge koje je
podnositelj naveo u svom prijedlogu za povrat u prijašne
stanje utvrđeno je da su okolnosti propuštanja roka za podnošenje ustavne tužbe
u predmetnoj pravnoj situaciji isključivo subjektivne naravi, te se okolnost
propuštanja punomoćnika stranke da svoju stranku točno i na vrijeme izvijesti o
njezinim postupovnim pravima pred Ustavnim sudom, ne
može smatrati opravdanim razlogom u smislu odredbe članka 66. Ustavnog zakona.
6. Slijedom iznijetoga, utvrdivši prijedlog
podnositelja za povrat u prijašnje stanje neosnovanim, taj je prijedlog
odbijen, dok je ustavna tužba na temelju članka 64. Ustavnog zakona, odbačena
kao nepravodobna.
7. Objava ovog rješenja temelji se na
članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona.
Broj: U-III-2272/2005
Zagreb, 15. rujna 2005
USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
Milan Vuković, v. r.