USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
2322
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi R. A. iz B., kojeg zastupa L. Š., odvjetnik
u Z., na sjednici održanoj dana 28. rujna 2005. godine, jednoglasno je donio
ODLUKU
I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Makarskoj dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-503/99 u najkraćem
mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvoga idućeg
dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe R. A. iz B. određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz
članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. –
pročišćeni tekst) u iznosu od 7.800,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku
od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija
Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.
Obrazloženje
1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio je dana 12. studenoga 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog
postupka.
ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Dana 12. lipnja 1998. godine podnositelj je
Općinskom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv tuženika »E. O.« d.d., radi
naknade štete. Podnositelj je dana 5. studenoga 1997. godine stradao u
prometnoj nesreći, koju je izazvao osiguranik tuženika M. L., te je zadobio
teške tjelesne ozljede.
Na ročištu održanom 15. veljače 1999. godine
tuženi je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Zagrebu.
Rješenjem broj: L-Pn-4759/98
od 7. travnja 1999. godine Općinski sud u Zagrebu oglasio
se mjesno nenadležnim.
Predmet je proslijeđen nadležnom Općinskom sudu
u Makarskoj dana 25. svibnja 1999. godine.
Na ročištu održanom 10. studenoga 2000. godine
naloženo je podnositelju da uredi tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika, te je
riješeno da će se pribaviti kazneni spis od Općinskog suda u Gospiću.
Podnositelj je podneskom od 15. veljače 2001.
godine uredio tužbu.
Dana 2. ožujka 2001. godine održano je ročište
te je riješeno da će se od Policijske uprave ličko-senjske zatražiti podatak
kojem je državnom odvjetništvu podnesena kaznenena
prijava protiv M. L., budući da je Općinski sud u Gospiću izvijestio sud da se
kod njega ne vodi kazneni postupak protiv M. L. Dopisom suda od 18. ožujka
2002. godine zatraženi su navedeni podaci od Policijske uprave ličko-senjske,
koji su sudu dostavljeni 15. travnja 2002. godine.
Podneskom od 8. siječnja 2003. godine
podnositelj požuruje zakazivanje ročišta.
Sud je dopisom od 24. veljače 2003. godine
zatražio od Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću obavijest o tome da li je
protiv M. L. pokrenut kazneni postupak.
Podnositelj je u podnesku od 11. ožujka 2003.
godine predložio da se pribavi spis Općinskog suda u Korenici broj: K-15/98,
jer da je u tom predmetu M. L. proglašen krivim, te je isti zatražen dopisom
suda od 11. ožujka 2003. godine.
Podneskom od 22. travnja 2003. godine
podnositelj je specificirao tužbeni zahtjev.
Dana 25. ožujka 2003. godine Općinski sud u
Korenici je dostavio traženi spis.
Na ročištu održanom 28. travnja 2003. godine,
uvidom u kazneni spis broj: K-15/98, utvrđeno je da je M. L. proglašen krivim zbog
izazivanja prometne nezgode te je dodijeljen rok strankama radi eventualnog
rješenja spora mirnim putem.
Podneskom od 12. svibnja 2003. godine supruga
podnositelja, M. A., pridružila se tužbi na strani podnositelja, sa zahtjevom
za naknadu duševnih boli.
Podneskom od 27. svibnja 2003. godine
podnositelj je predložio zakazivanje ročišta, budući da stranke u postupku nisu
uspjele sklopiti nagodbu.
Dana 12. lipnja 2003. godine održano je ročište
na kojem je riješeno da se dopušta preinaka tužbe na način da pored
podnositelja u ovu parnicu stupa i njegova supruga, M. A., te je donijeta
djelomična presuda na temelju priznanja, kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev
podnositelja na ime pretrpljenih duševnih boli zbog smanjenja životnih
aktivnosti. Također je riješeno da će se od PP Plitvička jezera i Hrvatskog
zavoda za zdravstveno osiguranje zatražiti potrebne obavijesti (a što je i
učinjeno dopisima od 19. i 24. rujna 2003. godine), te provesti prometno i
medicinsko vještačenje.
Tuženik je podneskom od 24. srpnja 2003. godine
obavijestio sud da je izvršio uplatu na ime sudskog predujma za izvođenje
dokaza prometno-medicinskim vještačenjem.
Sud je dopisom od 23. prosinca 2003. godine
zamolio Općinski sud u Korenici da sasluša svjedoke i podnositelja u svojstvu
parnične stranke na okolnosti vezane uz oštećenje uništenog traktora, u kojem
vremenskom razdoblju je koristio tuđu pomoć i njegu i dr.
Dopisom suda od 23. prosinca 2003. godine
dostavljen je spis Općinskog suda u Korenici vještaku J. K. radi izrade nalaza
i mišljenja.
Dana 17. veljače 2004. godine saslušan je
podnositelj i svjedoci pred Općinskim sudom u Korenici te je zapisnik
dostavljen Općinskom sudu u Makarskoj 25. veljače 2004. godine.
Sud je dopisom od 4. listopada 2004. i 10.
ožujka 2005. godine požurio vještaka.
Dana 25. travnja 2005. godine vještak je
dostavio nalaz i mišljenje.
Podneskom od 18. svibnja 2005. godine tuženik se
očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.
Dana 30. svibnja 2005. godine održano je ročište
te je riješeno da će se sljedeće zakazati nakon pribave podataka koje je
tuženik predložio u svom podnesku od 18. svibnja 2005. godine.
3. PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
Pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno je
odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbom članka 63.
Ustavnog zakona.
Ustavna
tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA
Prvostupanjski parnični postupak započeo je 12.
lipnja 1998. godine tužbom podnositelja Općinskom sudu u Zagrebu protiv
tuženika »E. O.« d.d. Makarska, radi naknade štete.
Ustavna tužba podnijeta je dana 12. studenoga
2004. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud
utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno šest (6)
godina i pet (5) mjeseci.
4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA
Postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u
Zagrebu koji se rješenjem od 7. travnja 1999. godine oglasio
nenadležnim te se od 25. svibnja 1999. godine postupak vodi pred Općinskim
sudom u Makarskoj koji je do podnošenja ustavne tužbe održao pet
ročišta, te donio djelomičnu presudu (dana 12. lipnja 2003. godine) na temelju
priznanja kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev podnositelja na ime pretrpljenih
duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti.
4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)
Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u
parničnom postupku nije pridonio duljini postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA
Ustavni sud utvrđuje da je riječ o složenom predmetu
u kojem je provedeno prometno vještačenje, te upućeni brojni dopisi nadležnim
tijelima i sudovima radi utvrđivanja određenih okolnosti.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se parnični postupak
po tužbi podnositelja vodi pred sudom prvog stupnja u trajanju od oko šest
godina i pet mjeseci. Tijekom tog razdoblja nije bilo duljih razdoblja
neaktivnosti te je donijeta i djelomična presuda na temelju priznanja, ali
kojom je odlučeno samo o manjem dijelu tužbenog zahtjeva. Kako je rješavanje preostalog
većeg dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na potraživanje s naslova naknade
za tjelesno oštećenje, pretrpljene fizičke boli, strah, te tuđu pomoći i njegu
i dalje u postupku rješavanja pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud utvrđuje da
je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje
odluke u razumnom roku Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog
pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih
prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Makarskoj dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku osam (8) dana od dana njezine
otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke
ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog
zakona.
Broj: U-IIIA-4323/2004
Zagreb, 28. rujna 2005.
USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.