USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2380

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi L. G., iz G., kojeg zastupa M. S., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 12. listopada 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pr-2081/98 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe, L. G. iz G., Lj. 43, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 7.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je dana 16. srpnja 2004. godine podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pr-2081/98, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu od 17. veljače 2005. godine te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pr-2081/98, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Dana 4. studenoga 1998. godine podnositelj je Općinskom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv H. ž. d.d. iz Z., radi povratka na rad i isplate plaće.

Na ročištu održanom 12. veljače 1999. godine podnositelju je raspravnim rješenjem naloženo da se u roku od 15 dana očituje na navode odgovora na tužbu.

Podneskom od 15. veljače 1999. godine podnositelj je postupio u skladu s rješenjem od 12. veljače 1999. godine, a podneskom od 22. travnja 1999. godine podnositelj je precizirao tužbeni zahtjev.

Na ročištu održanom 14. rujna 1999. godine saslušan je podnositelj te mu je naloženo da u roku od petnaest dana dostavi dokumentaciju, koju je podnositelj dostavio dana 8. studenoga 1999. godine.

Podneskom od 11. siječnja 2000. godine podnositelj je požurio zakazivanje ročišta.

Sljedeće ročište održano je 2. ožujka 2000. godine.

Podnescima od 13. listopada 2000., 23. veljače 2001. i 7. ožujka 2001. godine podnositelj je požurio zakazivanje ročišta.

Na ročištu održanom 4. srpnja 2001. godine punomoćniku tuženika je naloženo da u roku od petnaest dana dostavi dokumentaciju.

Na ročištu održanom 6. studenoga 2001. godine tuženiku je ponovno naloženo da postupi po raspravnom rješenju od 4. srpnja 2001. godine.

Podneskom od 19. prosinca 2001. godine podnositelj je požurio zakazivanje ročišta.

Rješenjem od 19. ožujka 2002. godine sud je pozvao tuženika da postupi po raspravnom rješenju od 6. studenoga 2001. godine.

Podneskom od 13. prosinca 2002. godine podnositelj je požurio zakazivanje ročišta.

Na ročištu održanom 21. svibnja 2003. tuženiku je naloženo da dostavi dokumentaciju.

Na ročištu održanom 10. studenoga 2003. godine saslušan je podnositelj i svjedok Ivan Rašić, a tuženiku je ponovno naložena dostava dokumentacije.

Podneskom od 13. siječnja 2004. godine podnositelj je požurio zakazivanje ročišta.

Rješenjima suda od 14. svibnja 2004. i 19. listopada 2004. godine tuženik je pozvan na postupanje po raspravnom rješenju od 10. studenoga 2003. godine.

Podneskom od 2. prosinca 2004. godine tuženik je dostavio traženu dokumentaciju.

Sljedeće ročište održano je 21. ožujka 2005. godine te 9. svibnja 2005. godine, kad je glavna rasprava zaključena.

Dana 23. svibnja 2005. godine glavna rasprava je radi dopune postupka ponovno otvorena.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelj je dana 4. studenoga 1998. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv H. ž. d.d. iz Z., radi povratka na rad i isplate plaće.

Ustavna tužba podnijeta je 16. srpnja 2004. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno pet (5) godina, osam (8) mjeseci i dvanaest (12) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, Općinski sud u Zagrebu održao sedam ročišta. Sud je u razmatranom razdoblju bio neaktivan od 2. ožujka 2000. godine do 4. srpnja 2001. godine (jedna godina, četiri mjeseca i dva dana), od 6. studenoga 2001. godine do 21. svibnja 2003. godine (jedna godina, šest mjeseci i petnaest dana) te od 10. studenoga 2003. godine do 16. srpnja 2004. godine (devet mjeseci i pet dana). Unutar navedenih razdoblja neaktivnosti, sud je rješenjima od 19. ožujka 2002. i 14. svibnja 2004. godine pozivao tuženika na dostavu dokumentacije.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, svojim postupanjem prema ocjeni Ustavnog suda nije pridonio duljini postupka, naprotiv brojnim je podnescima požurivao zakazivanje ročišta.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se ne radi o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je do podnošenja ustavne tužbe postupak u predmetu podnositelja protiv tuženih, H. ž. d.d., radi povratka na rad i isplate plaće trajao preko pet godina i osam mjeseci. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje suda, kao i okolnost da je riječ o radnom sporu koji je po svojoj prirodi žuran, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2694/2004

Zagreb, 12. listopada 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.