USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2410

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi S. B. iz O. B., kojeg zastupa odvjetnik J. P. iz Z., na sjednici održanoj dana 12. listopada 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku povodom žalbi stranaka protiv presude Općinskog suda u Zagrebu, broj: Pn-7179/98 od 3. lipnja 2005. godine, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada podnositelju ustavne tužbe S. B. iz O. B., N. p. 7, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 7.400,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 26. studenoga 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 6. listopada 1998. godine podnositelj je podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika »C. o.« d.d. Z., radi isplate osigurane svote temeljem ugovora o osiguranju života s dopunskim osiguranjem od posljedica nesretnog slučaja, povodom štetnih događaja od 28. studenoga 1994. i 21. listopada 1997. godine.

Prvo ročište održano je 12. ožujka 1999. godine, ali je isto odgođeno na prijedlog podnositelja jer nije dostavio policu osiguranja koju je trebao dostaviti uz tužbu.

Na ročištu održanom 5. studenoga 1999. godine podnositelj je predao dokumentaciju u svezi provedenog liječenja, te je određeno liječničko vještačenje.

Nakon toga sve do podneska podnositelja od 2. veljače 2000. godine sud i podnositelj se dopisuju u svezi dostave uvjeta osiguranja i tablice invaliditeta, koje je podnositelj tada dostavio.

Nakon dostave sve potrebne liječničke dokumentacije, 22. ožujka 2000. godine pozvan je vještak M. A. da preuzme spis radi vještačenja, koji je svoj nalaz i mišljenje dostavio 10. svibnja 2000. godine, te je isti dostavljen strankama radi očitovanja.

Na ročištu održanom 8. veljače 2001. godine saslušani su sudski vještak i podnositelj. Do navedenog ročišta podnositelj je u podnescima od 31. svibnja 2000. i 8. veljače 2001. godine, mijenjao tužbeni zahtjev.

Ročište od 11. rujna 2001. godine odgođeno je radi pribave spisa tuženika koji se vodio radi razrješenja ovog spora u mirnom postupku. Taj je spis pribavljen 5. ožujka 2002. godine.

Na ročištu održanom 12. ožujka 2003. godine ponovno je saslušan sudski vještak, koji je morao sastaviti pisani nalaz zbog opsežne nove dokumentacije u spisu. Pisani nalaz vještak je dostavio 16. srpnja 2003. godine, koji je poslan strankama na očitovanje.

Ročište od 14. listopada 2004. godine odgođeno je na prijedlog podnositelja radi pribave općih uvjeta tuženika važećih 1. svibnja 1994. godine, koji uvjeti su dostavljeni 11. studenoga 2004. godine.

Na ročištu zakazanom za 19. svibnja 2005. godine, rasprava je zaključena i donesena je presuda.

Presuda od 3. lipnja 2005. godine dostavljena je strankama početkom rujna, te su iste izjavile žalbu. Spis je dostavljen na donošenje odluke povodom žalbe Županijskom sudu u Zagrebu.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 6. listopada 1998. godine tužbom podnositelja Općinskom sudu u Zagrebu, radi isplate naknade štete na temelju police osiguranja, protiv tuženika »C. o.« d.d. Z., te do danas postupak neprekidno traje pred prvostupanjskim sudom.

Ustavna tužba podnijeta je dana 26. studenoga 2004. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno šest (6) godina, jedan (1) mjesec i dvadeset (20) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, postupak se čitavo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja, koji je održao sedam ročišta, te su izvedena dva dokaza vještačenjem po sudskom vještaku-liječniku. U tom razdoblju, razdoblja dulje neaktivnosti tijekom postupka trajala su od 12. ožujka 1999. do 5. studenoga 1999. godine (sedam mjeseci), od 5. studenoga 1999. do 8. veljače 2001. godine (godina dana i dva mjeseca) i od 16. srpnja 2003. do 14. listopada 2004. godine (godina dana i tri mjeseca). Postupak još nije pravomoćno okončan, jer je izjavljena žalba o kojoj odluku mora donijeti drugostupanjski sud.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u ovom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, pridonio je duljini postupka jer nije dostavio svu liječničku dokumentaciju uz tužbu, te nije dostavio svu dokumentaciju u svezi police osiguranja.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u konkretnom slučaju nije riječ o složenom predmetu.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, ukupno vodio u trajanju duljem od šest godina. U radu Općinskog suda u Zagrebu bila su tri dulja razdoblja neaktivnosti, koja su ukupno trajala preko dvije godine i šest mjeseci. Uzimajući u obzir standarde usvojene od ovog Suda u procjenjivanju duljine trajanja sudskog postupka, neučinkovito postupanje suda te okolnost da postupak još uvijek nije pravomoćno dovršen, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske, unatoč tome što je podnositelj u dva navrata doprinio duljini trajanja ovog sudskog postupka.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavaka 1. i 2. Ustavnog zakona, donesena odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud, u pravilu, određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje.

Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke.

Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-4569/2004

Zagreb, 12. listopada 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.