USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2475

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi J. M. iz D. Z., zastupanog po I. M., odvjetnici iz Z., na sjednici održanoj dana 20. listopada 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pr-2033/97 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe J. M. iz D. Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.000,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 24. studenoga 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pr-2033/97, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pr-2033/97, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je podnio 23. srpnja 1997. godine tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika, »O.« d.d. Z., radi poništenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, vraćanju na rad i naknadi plaće, te je predložio određivanje privremene mjere.

Do 5. studenoga 1997. godine sud nije održao nijedno ročište.

Podneskom od 2. ožujka 1998. godine tuženik je dao odgovor na tužbu.

Na ročištu 19. svibnja 1998. godine punomoćnik tuženika je proširio odgovor na tužbu.

Podneskom od 21. svibnja 1998. godine punomoćnik podnositelja dostavio je preslike pismenog prigovora spornoj odluci i potvrde o prijamu preporučene pošiljke.

Podneskom od 11. lipnja 1998. godine tuženik se očitovao na podnesak podnositelja od 21. svibnja 1998. godine.

Na ročištu 6. travnja 1999. godine određeno je provođenje dokaza saslušanjem podnositelja. Punomoćniku podnositelja predan je podnesak tuženika od 11. lipnja 1998. godine i određen rok od 30 dana za očitovanje. Ročište je odgođeno, a sljedeće je zakazano za 5. listopada 1999. godine.

Podneskom od 6. svibnja 1999. godine podnositelj se očitovao na podnesak tuženika od 11. lipnja 1998. godine.

Na ročištu 5. listopada 1999. godine sud je riješio provesti dokaz saslušanjem podnositelja i svjedoka I. Š.. Ročište je odgođeno, a sljedeće je zakazano za 13. travnja 2000. godine.

Podneskom od 10. siječnja 2000. godine tuženik je izvijestio sud da je zabunom preuzeo poziv za svjedoka I. Š., te je naveo njegovu adresu.

Na ročištu 13. travnja 2000. godine konstatirana je neuredna dostava poziva za podnositelja i svjedoka I. Š.. Ročište je odgođeno, a sljedeće je zakazano za 10. svibnja 2000. godine.

Na ročištu 10. svibnja 2000. godine ponovno je konstatirana neuredna dostava poziva za podnositelja i svjedoka I. Š. Sud je rješenjem pozvao punomoćnika podnositelja da u roku od 30 dana dostavi u spis novu adresu podnositelja, a punomoćnika tuženika adresu svjedoka I. Š. Ročište je odgođeno, te je određeno da će sljedeće biti zakazano pismenim putem.

Podneskom od 12. svibnja 2000. godine punomoćnik podnositelja je dostavio novu adresu podnositelja.

Sud je punomoćniku tuženika 16. listopada 2000. godine uputio obavijest da dostavi adresu svjedoka I. Š. jer se u protivnom njegovo saslušanje neće moći provesti.

Podneskom od 7. studenoga 2000. godine punomoćnik tuženika dostavio je adresu svjedoka I. Š.

Na pismenu zamolbu punomoćnika podnositelja od 27. studenoga 2000. godine, sud je ročište zakazano za 12. prosinca 2000. godine odgodio za 22. siječnja 2001. godine.

Ročište zakazano za 22. siječnja 2001. godine odgođeno je za 24. svibnja 2001. godine zbog neuredne dostave poziva za svjedoka I. Š. Prema stanju spisa, ni ročište zakazano za 24. svibnja 2001. godine nije održano.

Na ročište zakazano za 11. veljače 2002. godine pristupio je svjedok I. Š.. Međutim, to ročište nije održano zbog bolesti suca.

Na ročište 17. srpnja 2003. godine podnositelj je pristupio osobno uz punomoćnika jer je bio pozvan radi saslušanja. Konstatirana je neuredna dostava poziva za svjedoka I. Š. Punomoćnik podnositelja povukao je prijedlog za određivanje privremene mjere. Punomoćniku tuženika naloženo je da u roku od 15 dana dostavi primjerak alkotesta, novu adresu svjedoka I. Š. i podatke o plaći koju bi podnositelj primao u razdoblju od 21. srpnja 1997. godine. Ročište je odgođeno, a sljedeće je zakazano za 14. listopada 2003. godine. Sud nije saslušao podnositelja.

Na ročištu 14. listopada 2003. godine ponovno je konstatirana neuredna dostava poziva za svjedoka I. Š. Punomoćnik tuženika predao je podnesak i zatraženu dokumentaciju, te predložio saslušanje određenih svjedoka. Sud je punomoćniku podnositelja odredio rok od 30 dana radi dostave prigovora upućenog tuženiku, te preslika povratnice. Ročište je odgođeno, te je određeno da će sljedeće biti zakazano pismenim putem.

Podneskom od 6. studenoga 2003. godine punomoćnik podnositelja dostavio je dokumentaciju.

Podneskom od 15. prosinca 2003. godine tuženik se očitovao na podnesak podnositelja od 6. studenoga 2003. godine.

Ročište zakazano za 19. travnja 2005. godine odgođeno je na prijedlog punomoćnika podnositelja zbog bolesti, a sljedeće je zakazano za 6. rujna 2005. godine.

Na ročištu održanom 6. rujna 2005. godine sud je riješio saslušati određene svjedoke predložene od podnositelja i tuženika.

Sljedeće ročište zakazano je za 18. listopada 2005. godine.

 

3. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Pravo važno za ustavnosudski postupak propisano je člankom 29. stavkom 1. Ustava i člankom 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 23. srpnja 1997. godine.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 24. studenoga 2004. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno sedam (7) godina, četiri (4) mjeseca i jedan (1) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina i devetnaest (19) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, od 5. studenoga 1997. godine do podnošenja ustavne tužbe cijelo vrijeme vodio pred prvostupanjskim sudom. Općinski sud u Zagrebu bio je neaktivan od 24. svibnja 2001. do 17. srpnja 2003. godine (dvije godine, jedan mjesec i dvadeset jedan dan) i od 14. listopada 2003. do 19. travnja 2005. godine (jedna godina, šest mjeseci i pet dana).

Razmatrajući postupanje suda tijekom vođenja postupka razvidno je da je Općinski sud u Zagrebu propustio u ranom stadiju postupka usmjeriti raspravljanje i provoditi takve dokaze koji bi doveli do utvrđenja činjenica o pravnoj osnovi i visini tužbenog zahtjeva, primjenjujući pritom pravila o teretu dokazivanja, te da nije proveo nijednu radnju relevantnu za meritorno odlučivanje o tužbenom zahtjevu podnositelja.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku doprinio je duljini postupka time što nije obavijestio sud o promjeni svoje adrese uslijed čega su zbog neuredne dostave poziva podnositelju odgođena ročišta zakazana za 13. travnja 2000. i 10. svibnja 2000. godine, dok su ročišta zakazana za 12. prosinca 2000. i 19. travnja 2005. godine odgođena na prijedlog njegovog punomoćnika.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u predmetu nema elemenata složenosti.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak vodio u razdoblju od 5. studenoga 1997. godine do podnošenja ustavne tužbe u trajanju od sedam godina i devetnaest dana, te da je još u tijeku pred prvostupanjskim sudom. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neaktivnost i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu, okolnost da se postupak cijelo vrijeme vodi pred sudom prvog stupnja, te da se radi o radnom sporu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositelja ukupnoj duljini postupka.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-4515/2004

Zagreb, 20. listopada 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.