POSLOVNE INFORMACIJE - 134 11.11.2005 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-4332/2004 od 26. listopada 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2514

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi M. S. iz Z., koju zastupa I. B. S., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 26. listopada 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pn-6641/02 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe M. S. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.800,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 13. studenoga 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 17. siječnja 1991. godine podnositeljica je Općinskom sudu u Zagrebu podnijela tužbu protiv tuženika građevinskog poduzeća »V. G.« iz Z., radi naknade štete, budući da tuženi nije u ugovorenom roku predao stan podnositeljici.

Do 5. studenoga 1997. godine održano je dvanaest ročišta (7. studenoga 1991., 14. siječnja 1992., 9. travnja 1992., 5. svibnja 1992., 18. lipnja 1992., 16. srpnja 1992., 9. rujna 1992., 9. srpnja 1993., 16. rujna 1993., 7. listopada 1993., 17. lipnja 1996. i 3. studenoga 1997. godine), te je provedeno aktuarsko vještačenje i donijeta jedna prvostupanjska i drugostupanjska odluka.

Ročište zakazano za 9. veljače 1998. godine odgođeno je zbog bolesti suca, dok je ročište zakazano za 19. svibnja 1998. godine odgođeno na prijedlog podnositeljice.

Na ročištu održanom 26. listopada 1998. godine sud je donio rješenje kojim se je oglasio stvarno nenadležnim, budući je nad tuženikom otvoren postupak prisilne nagodbe.

Predmet je dostavljen Trgovačkom sudu u Zagrebu na daljnje postupanje dana 6. studenoga 1998. godine.

Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: N-4/95 od 21. studenoga 2000. godine, utvrđeno je da je postupak prisilne nagodbe obustavljen.

Podneskom od 19. rujna 2002. godine podnositeljica je podnijela prijedlog Trgovačkom sudu u Zagrebu da se oglasi nenadležnim i uputi predmet na rješavanje Općinskom sudu u Zagrebu, a što je i učinio rješenjem, broj: XV-P-3466/98 od 3. listopada 2002. godine, te je predmet 5. prosinca 2002. godine dostavljen Općinskom sudu u Zagrebu na daljnje postupanje.

Podnescima od 4. svibnja 2004., 20. svibnja 2004., 26. kolovoza 2004. i 30. prosinca 2004. godine, podnositeljica je požurivala zakazivanje ročišta.

Dana 31. svibnja 2005. godine održano je ročište.

Sljedeće ročište zakazano je za 11. siječnja 2006. godine.

3. PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

Pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno je odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbom članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 17. siječnja 1991. godine tužbom podnositeljice Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika, građevinskog poduzeća »V. G.« iz Z., radi naknade štete.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u razmatranje od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7, 11,12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 13. studenoga 2004. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno trinaest (13) godina, devet (9) mjeseci i dvadeset šest (26) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina i sedam (7) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju od 5. studenoga 1997. godine do podnošenja ustavne tužbe (13. studenoga 2004. godine) vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu i Trgovačkim sudom u Zagrebu. Općinski sud u Zagrebu bio je neaktivan u razdoblju od 5. prosinca 2002. do 13. studenoga 2004. godine u trajanju od jedne godine, jedanaest mjeseci i sedam dana. Trenutno se spis predmeta nalazi u postupku pred Općinskim sudom u u Zagrebu.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica u parničnom postupku, nije pridonijela duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u trajanju duljem od trinaest godina, te da je u razdoblju nakon 5. studenoga 1997. godine sud prvog stupnja bio neaktivan oko jednu godinu i devet mjeseci. S obzirom na navedeno, te okolnost da se postupak i dalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-4332/2004

Zagreb, 26. listopada 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.