USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2580

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi mr. sc. T. Č. iz V., na sjednici održanoj dana 26. listopada 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Varaždinu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-1018/97 (ranije broj: P-858/87) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe mr. sc. T. Č. iz V., Ul. S. V. 19, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 10.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 10. svibnja 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

U ustavnoj tužbi podnositelj ukratko navodi kronologiju poduzetih radnji u konkretnom parničnom postupku te predlaže da Ustavni sud odredi Općinskom sudu u Varaždinu primjeren rok za donošenje odluke u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1018/97 te da podnositelju odredi primjerenu naknadu zbog povrede njegovog ustavnog prava, koju je Općinski sud u Varaždinu učinio kada o pravima i obvezama podnositelja nije odlučio u razumnom roku.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnositelja, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– dana 6. srpnja 1987. podnositelj je pred Općinskim sudom u Varaždinu pokrenuo parnični postupak protiv SIZ-a za stambenu oblast i komunalne djelatnosti Općine Varaždin, kao prvotuženika, te GIK »Z.«OOUR Građevinska operativa, V., kao drugotuženika, radi naknade štete;

– u razdoblju do 5. studenoga 1997. prvostupanjski sud održao je dvadeset ročišta za glavnu raspravu na kojima je, između ostalog, u više navrata proveo dokaz građevinskim vještačenjem, dodatno saslušao određenog vještaka kao i proveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka;

– glavnu raspravu prvostupanjski sud zaključio je na ročištu održanom dana 9. svibnja 1994. te je odlukom, broj: P-858/87 od 9. svibnja 1994., tužbeni zahtjev podnositelja djelomično usvojio;

– protiv navedene odluke podnositelj i prvotuženik su izjavili žalbu dok je drugotuženik izjavio žalbu dana 12. prosinca 1996.;

– presudom nadležnog višeg suda, broj: Gž-214/97 od 15. svibnja 1997., odbijena je žalba podnositelja kao neosnovana dok je viši sud, rješenjem istog broja, usvojio žalbe tuženika te predmet vratio na ponovni postupak;

– u ponovljenom postupku sud je održao deset ročišta za glavnu raspravu te je sljedeće ročište za glavnu raspravu zakazano za 27. listopada 2005. godine.

 

OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U VARAŽDINU

3. Na temelju članka 69. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud je dopisom od 1. rujna 2005. zatražio od Općinskog suda u Varaždinu izjašnjenje o navodima ustavne tužbe, koji je dostavio izvješće i presliku parničnog spisa.

U svom izvješću nadležni prvostupanjski sud ukratko navodi kronologiju radnji, poduzetih u ovom predmetu.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

5. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja i preslike parničnog spisa, Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

5.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je tužbom podnositelja od 6. srpnja 1987. pred Općinskim sudom u Varaždinu.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine, kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokoli broj 1, 4, 6, 7 i 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 10. svibnja 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao sedamnaest (17) godina, deset (10) mjeseci i četiri (4) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, šest (6) mjeseci i pet (5) dana.

 

5.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se u pravno relevantnom razdoblju, u ovom konkretnom slučaju, postupak najprije vodio pred Općinskim sudom u Varaždinu u trajanju od devet (9) godina, pet (5) mjeseci i šest (6) dana. Unutar navedenog razdoblja prvostupanjski sud održao je više ročišta za glavnu raspravu, u više navrata proveo očevid na licu mjesta građevinskim vještačenjem kao i proveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka.

U povodu žalbi stranaka predmet je dostavljen nadležnom višem sudu na rješavanje, gdje se predmet vodio nešto više od četiri (4) mjeseca, kada je predmet vraćen na ponovni postupak.

U ponovljenom postupku sud je održao nekoliko ročišta za glavnu raspravu.

 

5.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka.

 

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o relativno složenoj pravnoj stvari, ali Ustavni sud ocjenjuje da unatoč tomu sudski postupak traje nerazumno dugo, pri čemu je osobito važna činjenica potpune neaktivnosti Općinskog suda u Varaždinu.

Naime, iako je Općinski sud u Varaždinu, odluku nadležnog višeg suda, kojom je predmet vraćen na ponovni postupak, primio 10. lipnja 1997., prvu radnju prvostupanjski sud je poduzeo tek 1. lipnja 1999. Također, prvostupanjski sud u ponovljenom postupku ročišta za glavnu raspravu zakazivao je i po proteku godine dana, dok je nakon ročišta održanog 7. svibnja 2000. sljedeće zakazao tek 2. listopada 2002. godine (dakle, nakon proteka i dvije godine).

6. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da ukupno trajanje parničnog postupka preko sedamnaest (17) godina, unatoč relativnoj složenosti predmeta i činjenice da su tijekom postupka donesene dvije sudske odluke, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Stoga, Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, zajamčeno odredbom članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.

7. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

8. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojemu se radi, napose s obzirom na njegovu hitnost, ali uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

10. Predsjednik Općinskog suda u Varaždinu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-2048/2005

Zagreb, 26. listopada 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.