USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2582

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi R. R. iz Z., kojeg zastupa Z. N., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj dana 26. listopada 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-1994/99 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe R. R. iz Z., Lj. P. 13, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 6.500,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 12. svibnja 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

U ustavnoj tužbi podnositelj navodi kronologiju poduzetih radnji u konkretnom parničnom postupku ukazujući na dugotrajnost i neučinkovitost suđenja. Predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu, odredi Općinskom sudu u Zadru primjereni rok za donošenje odluke u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1994/99 te da podnositelju odredi primjerenu naknadu zbog povrede njegovog ustavnog prava, koju je Općinski sud u Zadru učinio kada o pravima i obvezama podnositelja nije odlučio u razumnom roku.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnositelja primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– dana 6. prosinca 1999. godine podnositelj je tužbom pred Općinskim sudom u Zadru pokrenuo parnični postupak protiv tuženika M. S. iz Z., radi predaje stvari u posjed;

– rješenjem od 29. svibnja 2000. prvostupanjski sud oglasio se stvarno nenadležnim za postupanjem u konkretnoj pravnoj stvari;

– protiv navedenog rješenja, podnositelj je 16. lipnja 2000. izjavio žalbu;

– odlukom, broj: Gž-574/00 od 4. travnja 2002., Županijski sud u Zadru ukinuo je prvostupanjsko rješenje te predmet vratio na ponovni postupak;

– u ponovnom postupku sud je 13. travnja 2005. održao ročište za glavnu raspravu.

 

OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZADRU

3. Na temelju članka 69. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud je dopisom od 1. rujna 2005. zatražio od Općinskog suda u Zadru da se izjasni o navodima ustavne tužbe. Na upit Suda, Općinski sud u Zadru je ovom Sudu dostavio izvješće i presliku parničnog spisa.

U svom izvješću nadležni prvostupanjski sud ukratko navodi kronologiju radnji, poduzetih u predmetnoj pravnoj stvari.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

5. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja i preslike predmetnog spisa, Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

5.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelj je 6. prosinca 1999. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zadru protiv tuženika M. S. iz Z., radi predaje stvari u posjed.

Ustavna tužba podnesena je 12. svibnja 2005. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno pet (5) godina, pet (5) mjeseci i šest (6) dana.

 

5.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da se postupak najprije vodio pred Općinskim sudom u Zadru koji se rješenjem od 29. svibnja 2000. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u konkretnoj pravnoj stvari.

U povodu žalbe podnositelja predmet je dostavljen višem sudu na odlučivanje koji je svojom odlukom, broj: Gž-574/00 od 4. travnja 2002., prvostupanjsko rješenje ukinuo i predmet vratio Općinskom sudu u Zadru na ponovni postupak.

U ponovnom postupku, Općinski sud u Zadru održao je jedno ročište za glavnu raspravu.

 

5.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini postupka. Čak štoviše, u nekoliko navrata, podnescima je požurivao zakazivanje ročišta za glavnu raspravu.

 

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

 

5.5. DRUGE OKOLNOSTI OD UTJECAJA NA DULJINUSUDSKOG POSTUPKA

Ustavni sud utvrđuje da se pozivanje na organizacijske ili kadrovske probleme suda ne bi moglo smatrati opravdanim razlogom za neučinkovito i nerazumno dugo vođenje konkretnog parničnog postupka.

6. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da trajanje parničnog postupka preko pet godina, a da nije meritorno odlučeno o zahtjevu podnositelja, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Također, valja ukazati i na neaktivnost prvostupanjskog suda. Naime, prvostupanjski sud, u ponovnom postupku, održao je svega jedno ročište za glavnu raspravu (iako je odluka višeg suda donesena još 2002. godine) s napomenom da isti, u međuvremenu, nije poduzeo niti jednu radnju relevantnu za odlučivanje o tužbenom zahtjevu podnositelja.

Slijedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, zajamčena odredbom članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.

7. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

8. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine naknade, temeljem članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pri tom u vidu i vrstu postupka o kojem se radi, napose s obzirom na njegovu hitnost, ali uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

10. Predsjednik Općinskog suda u Zadru dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-2069/2005

Zagreb, 26. listopada 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.