USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2583

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Milan Vuković, članovi Vijeća, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom R.-T., V., vlasnika E. R., zastupanog po punomoćnici Ž. S. F. iz R., na sjednici održanoj dana 3. studenoga 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Rješenje Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-1049/2002-2 od 21. veljače 2002. godine se ukida i predmet se vraća Upravnom sudu Republike Hrvatske na ponovno odlučivanje.

III. Ova Odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Ustavna tužba podnesena je protiv rješenja Upravnog suda Republike Hrvatske, broj: Us-1049/2002-2 od 21. veljače 2002. godine, kojim je odbačena tužba podnositelja ustavne tužbe u upravnom sporu protiv zaključka Općine Viškovo, Općinskog poglavarstva broj: 218/01, klasa: 022-05/01-01/140, urbroj: 2170-09-01-1-01-10 od 28. prosinca 2001. godine, kojim se prihvaća izvješće Komisije za izbor najpovoljnije ponude za izvođenje radova na održavanju objekata i uređaja javne rasvjete na području Općine V. u 2002. godini, te se u tu svrhu prihvaća ponuda tvrtke »M.-O.« iz O. po ukupnoj cijeni od 221.919,22 kune.

Upravni sud Republike Hrvatske je na temelju članka 30. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, broj 53/91., 9/92. i 77/92., u daljnjem tekstu: ZUS) odbacio tužbu jer je utvrdio da akt koji se tužbom osporava nije upravni akt.

2. Podnositelj ističe da rješenje Upravnog suda Republike Hrvatske nije zakonito. U konkretnoj pravnoj stvari radi se o upravnom aktu jer se pobijani zaključak odnosi na održavanje objekata javne rasvjete koji se sukladno članku 3. stavku 1. točki 13. Zakona o komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine«, broj 36/95., 70/97. i 128/99.) smatraju komunalnom djelatnošću.

Ističe da je člankom 13a. stavkom 6. istoga Zakona propisano da je protiv odluke o izboru osobe kojoj će se povjeriti obavljanje komunalnih poslova, osigurana pravna zaštita putem upravnog spora.

Kako je Upravni sud postupio protivno navedenoj zakonskoj odredbi, smatra da ustavnu tužbu treba usvojiti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje Upravnom sudu.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

3. U osporenom rješenju Upravni sud je utvrdio da tužba podnositelja nije dopuštena jer se sukladno članku 6. stavku 1. ZUS-a upravni spor može voditi samo protiv upravnog akta, a to je takav akt kojim tijelo iz članka 5. ZUS-a u obavljanju javnih ovlasti rješava o nekom pravu ili obvezi određenog pojedinca ili organizacije u upravnoj stvari.

4. Člankom 3. stavkom 1. točkom 13. Zakona o komunalnom gospodarstvu kao komunalna djelatnost određena je i javna rasvjeta. Prema članku 3. stavku 14. istog Zakona javnom rasvjetom podrazumijeva se upravljanje, održavanje objekata i uređaja javne rasvjete za rasvjetljavanje javnih površina, javnih cesta koje prolaze kroz naselje i nerazvrstanih cesta.

Članak 13a. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine«, broj 128/99.), propisuje:

(1) Jedinica lokalne samouprave može obavljanje komunalnih djelatnosti koje se financiraju isključivo iz njezina proračuna povjeriti fizičkoj ili pravnoj osobi na temelju pisanog ugovora.

(2) Predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave određuje komunalne djelatnosti iz stavka 1. ovoga članka te utvrđuje uvjete i mjerila za provedbu javnoga prikupljanja ponuda ili javnog natječaja za povjeravanje određenih komunalnih poslova na temelju ugovora.

(3) Nakon provedenoga javnog prikupljanja ponuda ili javnog natječaja, predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o izboru osobe kojoj će se povjeriti obavljanje komunalnih poslova na temelju ugovora.

(...)

(6) Protiv odluke iz stavka 3. ovoga članka žalba nije dopuštena, već se može pokrenuti upravni spor.

Prema odredbi članka 13.a stavka 6. navedenog Zakona nedvojbeno je da je protiv odluke o izboru najpovoljnije ponude za obavljanje komunalne djelatnosti dopušteno pokretanje upravnog spora.

Prema ocjeni Ustavnog suda, u ovom je slučaju posebnim zakonom zajamčena sudska kontrola akta iz članka 13a. stavka 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu u upravnom sporu pred Upravnim sudom Republike Hrvatske. Stoga u konkretnom slučaju nisu mjerodavne odredbe ZUS-a, na koje se poziva Upravni sud, već odredba članka 13a. stavka 6. Zakona o komunalnom gospodarstvu.

Osporenim rješenjem Upravnog suda podnositelju je neosnovano uskraćena sudska kontrola zakonitosti upravnog akta, što ima za posljedicu i povredu ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske, prema kojoj:

Svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama (...).

5. S obzirom da je utvrdio povredu ustavnog prava zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava, Ustavni sud nije razmatrao povredu odredbe članka 18. Ustava.

6. Slijedom navedenog, utvrdivši da je podnositelju povrijeđeno pravo na pristup sudu, na temelju odredaba članaka 74. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), odlučeno je kao u izreci. Odluka o objavi temelji se na odredbi članka 29. istoga Zakona.

 

Broj: U-III-1621/2002

Zagreb, 3. studenoga 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.