USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2584

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi Ž. P. iz Z., kojega zastupa M. S., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 3. studenoga 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1863/98 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne tužbe Ž. P. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 7.800,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnositelj je 30. lipnja 2004. godine podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: P-1863/98 povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu od 21. veljače 2005. godine te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-1863/98 utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Dana 27. ožujka 1998. godine podnositelj je Općinskom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv D. M., radi činidbe i isplate.

Na ročište zakazano za 8. srpnja 1999. godine nije pristupila tužena te je sud donio presudu zbog izostanka.

Dana 12. kolovoza 1999. godine tužena je izjavila žalbu koja je po svom sadržaju predstavljala prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

Na ročištu održanom 15. veljače 2000. godine sud je raspravnim rješenjem dopustio povrat u prijašnje stanje te je odredio provođenje očevida na licu mjesta.

Dana 2. ožujka 2000. godine proveden je očevid na licu mjesta.

Podneskom od 27. rujna 2000. godine podnositelj je požurio zakazivanje ročišta.

Na ročištu održanom 9. veljače 2001. godine saslušane su stranke.

Rješenjem od 8. ožujka 2001. godine sud je zatražio dokumentaciju od građevinske inspekcije koja je zatraženo dostavila 12. travnja 2001. godine.

Podneskom od 14. studenoga 2002. godine podnositelj je požurio zakazivanje ročišta.

Na ročištu održanom 19. veljače 2003. godine određeno je provođenje očevida na licu mjesta.

Podnescima od 2. svibnja 2003. godine i 23. srpnja 2003. godine podnositelj je požurio zakazivanje ročišta.

Dana 16. ožujka 2004. godine proveden je očevid na licu mjesta uz prisustvo vještaka građevinske struke.

Rješenjem od 24. ožujka 2004. godine sud je pozvao vještaka da preuzme spis.

Podnescima od 6. srpnja 2004. godine i 7. rujna 2004. godine podnositelj je požurio zakazivanje ročišta.

Dana 29. rujna 2004. godine vještak je dostavio nalaz i mišljenje.

Ročišta su održana 3. ožujka 2005. i 8. travnja 2005. godine.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelj je 27. ožujka 1998. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu, protiv D. M., radi činidbe i isplate.

Ustavna tužba podnijeta je 30. lipnja 2004. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno šest (6) godina, tri (3) mjeseca i tri (3) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju, od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, Općinski sud u Zagrebu održao četiri ročišta te su provedena dva očevida na licu mjesta i građevinsko vještačenje. Sud je u razmatranom razdoblju bio neaktivan od 27. ožujka 1998. godine do 8. srpnja 1999. godine (jedna godina, tri mjeseca i jedanaest dana), od 2. ožujka 2000. godine do 9. veljače 2001. godine (jedanaest mjeseci i sedam dana), od 8. ožujka 2001. godine do 19. veljače 2003. godine (jedna godina, jedanaest mjeseci i jedanaest dana) te od 19. veljače 2003. godine do 16. ožujka 2004. godine (jedna godina i dvadeset sedam dana).

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku svojim postupanjem prema ocjeni Ustavnog suda nije pridonio duljini postupka, naprotiv brojnim je podnescima požurivao postupanje suda.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Prema utvrđenju Ustavnog suda, radi se o složenijem predmetu u kojemu su održana dva očevida na licu mjesta tE vještačenje po vještaku građevinske struke, međutim ta okolnost ne može opravdati činjenicu potpune neaktivnosti suda u ukupnom razdoblju duljem od pet godina.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je do podnošenja ustavne tužbe postupak u predmetu podnositelja protiv tužene D. M., radi činidbe i isplate trajao preko šest godina i tri mjeseca. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, činjenicu da je sud bio neaktivan u razdoblju duljem od pet godina te okolnost da se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-2417/2004

Zagreb, 3. studenoga 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.