USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
2633
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan
Matija, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi B. P. iz V., na sjednici održanoj 9.
studenoga 2005. godine, jednoglasno je donio
ODLUKU
I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-26/02, u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositelju ustavne
tužbe B. P. iz V., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava
iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 4.500,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.
Obrazloženje
1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositelj je
31. svibnja 2005. godine podnio ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno
dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu
pod brojem: P-26/02, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.
ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI
POSTUPAK
2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Splitu od 30. rujna 2005. godine te uvida u spis
Općinskog suda u Splitu broj: P-26/02, utvrdio činjenice koje su pravno relevantne
za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 14. siječnja 2002. godine
Općinskom sudu u Splitu podnio tužbu, protiv »V.« d.d. iz V., radi utvrđenja
nedopuštenosti otkaza i isplate plaće.
Ročišta su održana 10. travnja 2002. i 9.
svibnja 2002. godine.
Na ročištu održanom 5. lipnja 2002. godine
saslušani su podnositelj i zakonski zastupnik tuženika.
Sljedeća ročišta održana su 3. listopada 2002.,
3. prosinca 2002. i 9. siječnja 2003. godine.
Na ročištu održanom 5. ožujka 2003. godine
saslušan je svjedok.
Ročište je održano 12. listopada 2003. godine.
Na ročištu održanom 20. studenoga 2003. godine
saslušan je svjedok.
Sljedeća ročišta održana su 6. veljače 2004. i
19. rujna 2005. godine.
PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj
duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna
tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA
Podnositelj je 14. siječnja 2002. godine
Općinskom sudu u Splitu podnio tužbu protiv »V.« d.d. iz V., radi utvrđenja
nedopuštenosti otkaza i isplate plaće.
Ustavna tužba podnesena je 31. svibnja 2005.
godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud
utvrđuje da do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu traje
ukupno tri (3) godine, četiri (4) mjeseca i sadamnaest
(17) dana.
4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA
Postupak se u razmatranom pravno relevantnom
razdoblju do podnošenja ustavne tužbe cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom
u Splitu, koji je održao deset ročišta. Tijekom razmatranog razdoblja sud je
bio neaktivan u razdoblju od 6. veljače 2004. godine do 31. svibnja 2005.
godine, to jest do dana kada je ustavna tužba podnesena, dakle jednu godinu,
tri mjeseca i dvadeset pet dana. Postupak se i dalje vodi pred sudom prvog
stupnja.
4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)
Prema utvrđenju Ustavnog suda, podnositelj
svojim ponašanjem nije pridonio duljini sudskog postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA
Ustavni sud utvrđuje da u postupku ima elemanata složenosti jer je potrebno utvrditi je li otkaz
ugovora o radu valjan, međutim ta okolnost ne može opravdati činjenicu da je u
radnom sporu koji je žurne prirode sud bio neaktivan u razdoblju duljem od
jedne godine i tri mjeseca.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da je do podnošenja
ustavne tužbe postupak u predmetu podnositelja protiv tuženika »V.« d.d. iz V.,
radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i isplate plaće trajao tri godine, četiri
mjeseca i sedamnaest dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka,
neučinkovito postupanje suda te okolnost da se radi o radnom sporu koji je po
svojoj naravi žuran, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno pravo podnositelja na
suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici
Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima
donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Broj: U-IIIA-2453/2005
Zagreb, 9. studenoga 2005.
USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.