USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
2684
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan
Matija, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi D. P. iz S., kojeg zastupa Ž. M., odvjetnik
u Odvjetničkom društvu M. i Š. iz S., na sjednici održanoj 9. studenoga 2005.
godine, jednoglasno je donio
ODLUKU
I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Sinju dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: R1-8/99, u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od
prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 20/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe, D. P. iz S., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava
iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.100,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.
Obrazloženje
1. Podnositelj je podnio 1. prosinca 2004.
godine ustavnu tužbu, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu
Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni
tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), radi duljine izvanparničnog postupka
koji se vodi pred Općinskim sudom u Sinju pod brojem: R1-8/99, smatrajući da mu
je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.
ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Sinju te uvida u presliku spisa Općinskog suda u
Sinju, broj: R1-8/99 utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za
odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29.
stavkom 1. Ustava.
Podnositelj je 25. veljače 1999. godine podnio
prijedlog Općinskom sudu u Sinju radi razvrgnuća suvlasničke zajednice.
Na prvom ročištu 14. travnja 1999. godine sud je
riješio udovoljiti prijedlogu stranaka za odgodom tog ročišta, radi pokušaja
mirnog rješenja, te je sljedeće ročište zakazao za 27. svibnja 1999. godine.
Na ročištu 27. svibnja 1999. godine sud je
riješio ponovno udovoljiti prijedlogu stranaka radi pokušaja mirnog rješenja.
Ročište je odgođeno, a određeno je da će sljedeće biti zakazano nakon što
punomoćnik predlagatelja izvijesti sud o daljnjem tijeku postupka.
Podnescima od 21. rujna 1999. i 27. siječnja
2000. godine podnositelj je predlagao zakazivanje ročišta.
Na ročištu 27. travnja 2000. godine sud je
riješio izvesti dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika
i vještaka građevinske struke, te je pozvao podnositelja na uplatu predujma za
troškove vještačenja i izlaska suda na lice mjesta.
Podneskom od 11. svibnja 2000. godine
podnositelj je udovoljio nalogu suda.
Očevid zakazan za 15. rujna 2000. godine odgođen
je zbog spriječenosti vještaka.
Podneskom od 19. listopada 2000. godine
podnositelj je požurio održavanje očevida.
Očevid zakazan za 20. travnja 2001. godine
odgođen je zbog loših vremenskih prilika.
Podneskom od 19. veljače 2001. godine
podnositelj je zatražio žurnost u postupanju i zakazivanje očevida.
Na očevidu na licu mjesta održanom 15. lipnja
2001. godine, sud je naložio vještaku mjerniku da u roku od 15 dana izradi
skicu predmeta diobe, a vještaku građevinske struke, koji nije pristupio,
naloženo je da u roku od 8 dana izađe na lice mjesta te nakon pregleda predmeta
diobe u daljnjem roku od 15 dana izradi i dostavi nalaz i mišljenje.
Dopisom od 5. srpnja 2001. godine sud je pozvao
vještaka građevinske struke da postupi po rješenju od 15. lipnja 2001. godine.
Isti dopis ponovno je uputio 24. siječnja 2002., 5. ožujka 2002., 2. srpnja
2002., 24. rujna 2002., 13. prosinca 2002., 6. veljače 2003., 8. travnja 2003.,
9. lipnja 2003., 30. rujna 2003., 2. veljače 2004., 23. ožujka 2004., 3.
svibnja 2004., 12. srpnja 2004., 13. listopada 2004., 14. travnja 2004., 27.
svibnja 2005. i 19. srpnja 2005. godine.
Vještak građevinske struke nije dostavio nalaz i
mišljenje.
Ročišta zakazana za 20. listopada 2005. i 8.
studenoga 2005. godine odgođena su zbog nepristupanja podnositelja.
Sljedeće ročište zakazano je za 30. studenoga
2005. godine.
PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna
tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA
Prijedlog je Općinskom sudu u Sinju podnesen 25.
veljače 1999. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 1. prosinca 2004.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno pet (5) godina,
devet (9) mjeseci i šest (6) dana.
4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA
Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom
razdoblju vodio do podnošenja ustavne tužbe pred Općinskim sudom u Sinju u
trajanju od pet godina, devet mjeseci i šest dana. Općinski sud u Sinju je bio
neaktivan od 27. travnja 2000. do 15. lipnja 2001. godine (jedna godina, jedan
mjesec i devetnaest dana). Razmatrajući postupanje suda tijekom vođenja
postupka razvidno je da Općinski sud u Sinju nakon održanog očevida na licu
mjesta 15. lipnja 2001. godine, osim upućivanja požurnica vještaku nije
poduzimao nikakve radnje, a sljedeće je ročište zakazao nakon četiri godine,
četiri mjeseca i pet dana tj. 20. listopada 2005.
godine.
Činjenica da vještak građevinske struke nije
izradio nalaz i mišljenje ne opravdava sud. Naime, sukladno odredbi članka 259.
Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99.,
88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi vještačenjem. Prema
odredbi članka 251. stavka 4. ZPP-a umjesto određenog vještaka sud može uvijek
odrediti drugog vještaka. Nadalje, odredbom članka 260. stavka 1. ZPP-a
propisano je, između ostaloga, da će sud odrediti rok za pisano podnošenje
nalaza i mišljenja. Povrh toga, člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim
vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se
pridržava rokova određenih odlukom, te postupak vještaka u slučaju da iz objektivnih
razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu odredbi članka
18. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih,
trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.
4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(PREDLAGATELJA U IZVANPARNIČNOM POSTUPKU)
Podnositelj ustavne tužbe kao predlagatelj u
izvanparničnom postupku nije bitno doprinio duljini postupka. Naime, ročišta
zakazana za 14. travnja i 27. svibnja 1999. godine odgođena su na prijedlog
stranaka radi pokušaja mirnog rješenja, ali je podnositelj odmah podneskom od
21. rujna 1999. godine zatražio zakazivanje ročišta.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA
Ustavni sud utvrđuje da u predmetu nema
elemenata složenosti.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak do
podnošenja ustavne tužbe vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od pet
godina, devet mjeseci i šest dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno
trajanje postupka, neaktivnost i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Sinju
te okolnost da se postupak cijelo vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom,
Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u
razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Sinju dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima
donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a
najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove
odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Broj: U-IIIA-4700/2004
Zagreb, 9. studenoga 2005.
USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.