POSLOVNE INFORMACIJE - 147 14.12.2005 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIA-3403/2004 od 17. studenoga 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2828

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Nevenka Šernhorst, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi N. N. iz S., na sjednici održanoj 17. studenoga 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-1600/88 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada N. N. iz S., zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je dana 22. rujna 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositeljica je 25. lipnja 1985. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika A. N., radi utvrđenja i predaje zajednički stečene imovine.

Presudom Općinskog suda u Splitu, broj: P-987/85 od 15. siječnja 1988. usvojen je djelomično tužbeni zahtjev podnositeljice.

Rješenjem Okružnog suda u Splitu, broj: Gž-2240/88 od 26. kolovoza 1988. uvažena je žalba tuženika, ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

Do 5. studenoga 1997. održano je osam ročišta (9. studenoga 1989., 18. prosinca 1989., 12. veljače 1990., 7. ožujka 1991., 7. listopada 1992., 26. studenoga 1992., 29. siječnja 1993., 18. ožujka 1993.)

Podnescima od 10. siječnja 1995. i 3. prosinca 1996. podnositeljica je požurivala zakazivanje ročišta.

Na ročištu održanom 8. ožujka 1999. riješeno je da će se izvesti dokaz saslušanjem podnositeljice i tuženika.

Ročište zakazano za 11. svibnja 1999. odgođeno je zbog bolesti podnositeljice.

Na ročište zakazano za 15. srpnja 1999. iako uredno pozvani nisu pristupili podnositeljica i tuženi.

Ročište zakazno za 14. listopada 1999. odgođeno je na prijedlog parničnih stranaka.

Na ročište zakazano za 15. prosinca 1999. tuženi nije pristupio, dok je podnositeljica u odnosu na prijedlog nagodbe dostavila protuprijedlog, zbog čega je punomoćnik tuženika zatražio rok kako bi se o tome konzultirao s tuženim.

Na ročištu 2. ožujka 2000. punomoćnici stranaka predložili su odgodu jer između stranaka nije postignut dogovor oko nagodbe, te je riješeno da će se stranke saslušati na sljedećem ročištu.

Podnositeljica i tuženi nisu pristupili na ročište zakazano za 4. svibnja 2000., na kojem su trebali biti saslušani kao stranke, iako su bili uredno pozvani, te je ročište odgođeno.

Na ročištu od 6. srpnja 2000. punomoćnici stranaka ponovo su predložili odgodu ročišta radi mogućeg rješavanja spora mirnim putem, te je ročište odgođeno.

Dopisom suda od 6. rujna 2000. pozvana je podnositeljica da se očituje na činjenicu je li došlo do mirnog rješavanja spora.

Podneskom od 25. rujna 2000. podnositeljica je izvijestila sud da nije došlo do mirnog rješavanja spora.

Na ročište zakazano za 29. studenoga 2000. nije pristupio tuženik te je ročište odgođeno, dok na ročište zakazano za 29. siječnja 2001. nije pristupila podnositeljica zbog bolesti, a niti tuženi.

Ročište zakazano za 10. travnja 2001. odgođeno je na prijedlog tuženika jer trenutno nije u Republici Hrvatskoj, dok je ročište zakazano za 3. srpnja 2001. odgođeno zbog bolesti raspravnog suca.

Na prijedlog parničnih stranaka ročište zakazano za 12. srpnja 2001. odgođeno je jer je u tijeku dogovor oko mirnog rješavanja predmeta spora.

Na ročište zakazano za 30. studenoga 2001. stranke nisu pristupile, dok je zbog bolesti raspravnog suca ročište zakazano za 1. ožujka 2002. odgođeno.

Na ročištu održanom 3. svibnja 2002. riješeno je da će se na sljedećem ročištu izvesti dokaz saslušanjem stranaka.

Na ročište zakazano za 2. listopada 2002. nije pristupio tuženi, te je ročište odgođeno.

Na ročištu održanom 22. travnja 2003. podnositeljica je ostala pri svom podnesku od 3. ožujka 2003. kojim traži privremenu mjeru na spornim nekretninama, te je riješeno da će se izvesti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka.

Očevid zakazan za 26. rujna 2003. odgođen je zbog službene spriječenosti vještaka, dok je očevid zakazan za 14. studenoga 2003. odgođen zbog spriječenosti tuženika.

Sljedeće ročište zakazano je za 30. studenoga 2005.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositeljica je dana 25. lipnja 1985. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Splitu, protiv A. N., radi utvrđenja i predaje zajednički stečene imovine.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u razmatranje od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak i 14/02.; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je dana 22. rujna 2004. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao devetnaest (19) godina, dva (2) mjeseca i dvadeset šest (26) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, dest (10) mjeseci i šesnaest (16) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju do podnošenja ustavne tužbe cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Splitu. Tijekom tog razdoblja sud je zakazivao brojna ročišta, koja su često odgađana na prijedlog stranaka.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe kao tužena u parničnom postupku pridonijela je duljini postupka time što je svojim nedolaskom na ročišta uzrokovala brojne odgode ročišta, a što je navedeno u točki 2. ove odluke.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da je riječ o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak po tužbi podnositeljice koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, u pravno relevantnom razdoblju trajao oko sedam godina. Nadalje, sud utvrđuje da je odugovlačenju postupka u razmatranom pravno relevantnom razdoblju u znatnoj mjeri pridonijela sama podnositeljica nedolaskom na pojedina ročišta. Međutim, postupak ukupno traje dulje od devetnaest godina i od 1988. nalazi se pred sudom prvog stupnja. Imajući u vidu sve okolnosti ovog predmeta, a posebno ukupnu duljinu postupka u vrlo dugom trajanju, te činjenicu da se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud utvrđuje da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos same podnositeljice na ukupnu duljinu postupka.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3403/2004

Zagreb, 17. studenoga 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.