USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

2882

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi J. B. iz P., kojeg zastupa G. V., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 24. studenoga 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pn-7228/00 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe J. B. iz P., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), u iznosu od 5.200,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna, u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 10. lipnja 2005. ustavnu tužbu smatrajući da mu je nerazumno dugim trajanjem parničnog postupka pred Općinskim sudom u Zagrebu povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Zbog navedenog podnositelj predlaže da Ustavni sud usvoji ustavnu tužbu, odredi Općinskom sudu u Zagrebu primjereni rok za donošenje odluke o zahtjevu podnositelja, kao i da podnositelju odredi primjerenu naknadu zbog povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku. Također, predlaže da podnositelju odredi naknadu na ime troškova ustavnosudskog postupka.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je, u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnositelja primjenom članka 63. Ustavnog zakona, utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava:

– parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom podnositelja 30. studenoga 2000. protiv Hrvatske odvjetničke komore, radi naknade štete;

– podneskom od 2. travnja 2001. tužena je podnijela odgovor na tužbu, a na čije navode se podnositelj očitovao podneskom od 31. svibnja 2005. godine;

– prvo ročište za glavnu raspravu održano je 5. lipnja 2001. na kojem je odlučeno da će se, za potrebe postupka, provesti dokaz uvidom u spis Općinskog suda u Puli, broj: P-808/99;

– podneskom od 8. studenoga 2001. podnositelj predlaže zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– na ročištu održanom 10. listopada 2002. određeno je provođenje dokaza saslušanjem podnositelja kao stranke u postupku te provođenje dokaza saslušanjem predloženog svjedoka. Također, sud je odlučio da će se od društva B. d.d. P. pribaviti podaci o visini plaće za radno mjesto garderobijera u određenom razdoblju;

– dopisom od 10. listopada 2002. sud je od društva B. d.d. P. zatražio podatke o visini plaće za radno mjesto garderobijera za određeno razdoblje;

– na ročištu održanom 6. veljače 2003. sud je od podnositelja uzeo izjavu o imovnom stanju te je podnositelja oslobodio od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku. S obzirom da na ročište nije pristupio pozvani svjedok, za kojeg se dostava sudu vratila kao neuredna, sud je odlučio da će podnositelja kao stranku u postupku saslušati na istom ročištu na kojem će se saslušati predloženi svjedok. Kako sud nije sukladno prijedlogu podnositelja od 3. listopada 2002. od društva B. d.d. P. zatražio podatke o visini plaće za radno mjesto informatora-telefoniste već za radno mjesto garderobijera, podnositelj je, kao i u podnesku od 21. listopada 2002., predložio sudu da se od društva B. d.d. P. zatraže podaci za radno mjesto informatora-telefoniste;

– dopisom od 6. veljače 2003. sud je zatražio od društva B. d.d. P. podatke o visini plaće za radno mjesto informatora-telefoniste i za radno mjesto garderobijera za određeno razdoblje;

– dopisom od 20. ožujka 2003. društvo B. d.d. P. dostavilo je sudu karticu plaće za garderobijera i telefoniste-informatora;

– sljedeće ročište održano je 12. lipnja 2003. na kojem je proveden dokaz saslušanjem podnositelja i predloženog svjedoka. Raspravnim rješenjem određeno je provođenje dokaza daljnjim saslušanjem svjedoka te je, sukladno prijedlogu podnositelja, odlučeno da će se od društva B. d.d. P. zatražiti podaci o visini plaće za radno mjesto informatora-telefoniste za razdoblje od lipnja 1996. do mjeseca svibnja 1999.;

– dopisom od 9. srpnja 2003. društvo B. d.d. P. izvijestilo je sud da ne može dostaviti zatražene podatke jer je, u navedenom razdoblju, radno mjesto informatora-telefoniste bilo upraženjeno, o čemu je sud već ranije i obaviješten;

– podneskom od 18. rujna 2003. podnositelj je predlažio sudu da sud pozove društvo B. d.d. P. uz upozorenje da su isti sukladno Zakonu o praničnom postupku dužni podatke dostaviti jer da će u protivnom sud donijeti rješenje kojim će im se to naložiti kao i da od navedenog društva, pod istim uvjetom, zatraži korekciju već dostavljenih podataka;

– sljedeće ročište je održano 4. prosinca 2003. na kojem je, sukladno podnesku podnositelja od 18. rujna 2003., dopuštena preinaka tužbe te je proveden dokaz saslušanjem predloženog svjedoka. Raspravnim rješenjem ponovno je odlučeno kako će se od društva B. d.d. P. zatražiti podaci o visini plaće podnositelja;

– dopisom od 9. prosinca 2003. sud je ponovno od društva B. d.d. P. zatražio podatke o visini plaće podnositelja na što je društvo odgovorilo dopisom od 30. prosinca 2003., ističući kako je navedeno radno mjesto bilo upražnjeno kao što su već ranije svojim dopisima izvijestili sud;

– dopisom od 8 siječnja 2004. sud je ponovno od društva B. d.d. P. zatražio podatke o plaći podnositelja na što je društvo odgovorilo dopisom od 27. siječnja 2004. ističući da su već ranije sud obavijestili kako je radno mjesto garderobijera bilo ugašeno u zatraženom razdoblju;

– rješenjem suda od 25. veljače 2004. sud je odbio prijedlog podnositelja za oslobađanje od plaćanja troškova predujma za troškove svjedoka, vještaka, uviđaja i sudskih oglasa u ovom predmetu;

– rješenjem od 13. travnja 2004. sud je odredio provođenje dokaza financijskim vještačenjem;

– rješenjem suda od 28. travnja 2004. određeni vještak je pozvan da preuzme konkretni spis radi izrade nalaza i mišljenja. Imenovani vještak odgovorio je sudu dopisom od 28. srpnja 2004. da je od društva B. d.d. P. zatražio podatke potrebne za vještačenje ali da iste nije dobio. Zbog navedenog sud je dopisom od 24. kolovoza 2004. zatražio od navedenog društva da dostavi dokumentaciju potrebnu za vještačenje. Kako društvo nije dostavilo dokumentaciju sud je ponovno dopisom od 25. listopada 2004., pod prijetnjom da će donijeti rješenje kojim će naložiti predaju isprava, zatražio dostavu dokumentacije;

– postupajući po rješenju suda, društvo B. d.d. P. je dopisom od 8. studenoga 2004. sudu dostavilo dokumentaciju za potrebe vještačenja;

– dopisom od 18. veljače 2005. imenovani vještak obavijestio je sud da dokumentacija koju je navedeno društvo dostavilo ne sadrži dovoljno podataka da bi se mogla utvrditi visina plaće podnositelja;

– podneskom od 14. ožujka 2005. podnositelj je ponovno predložio da se od društva B. d.d. P. zatraže podaci o visini plaće podnositelja te je sud rješenjem od 7. lipnja 2005. pozvao podnositelja na dopunu navedenog podneska na način da podnositelj specificira koje točno isprave o plaći podnositelja smatra da društvo B. d.d. P. treba dostaviti sudu;

– podneskom od 1. srpnja 2005. podnositelj je izvijestio sud kako je od imenovanog vještaka zatražio da mu vještak sam navede koje isprave su mu potrebne za vještačenje no kako vještak nije odgovorio na upit podnositelja, podnositelj je navedenim podneskom predložio sudu da sud pozove vještaka da se izjasni koje su mu točno isprave potrebne za izradu nalaza i mišljenja;

– rješenjem od 15. srpnja 2005. sud je pozvao vještaka da izvijesti sud koje su mu isprave potrebne za izradu nalaza i mišljenja na što je vještak odgovorio dopisom od 4. kolovoza 2005., ističući da je o navedenom već ranije izvijestio sud;

– iz izvješća nadležnog suda razvidno je da je posljednju radnju u postupku poduzeo podnositelj kada je podneskom od 9. rujna 2005. specificirao koje točno podatke o plaći podnositelja smatra da treba zatražiti od društva B. d.d. P.

 

OČITOVANJE OPĆINSKOG SUDA U ZAGREBU

3. Na temelju članka 69. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud je dopisom od 26. rujna 2005. od nadležnog suda zatražio izjašnjenje o navodima ustavne tužbe, koji je dostavio izvješće i presliku parničnog spisa.

U izvješću nadležni sud je naveo redosljed radnji koje su poduzete u ovoj pravnoj stvari.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

4. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

5. Povredu ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku Ustavni sud razmatra u svjetlu osobitih okolnosti svakog pojedinog slučaja.

Razmatranjem razloga ustavne tužbe podnositelja i preslike predmetnog spisa, Ustavni sud utvrdio je da su se u konkretnom slučaju ostvarile pretpostavke za njegovo postupanje u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona.

Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

5.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom podnositelja od 30. studenoga 2000.

Ustavna tužba podnijeta je 10. lipnja 2005., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao četiri (4) godine, šest (6) mjeseci i deset (10) dana.

 

5.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju parnični postupak vodio se pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je, od radnji koje su relevantne za odlučivanje o pravima ili obvezama podnositelja, održao tri ročišta za glavnu raspravu, proveo dokaz saslušanjem podnositelja te predloženih svjedoka kao i odredio financijsko vještačenje. Sud je također u više navrata dopisima od društva B. d.d. P. zatražio dostavu podataka o visini plaće podnositelja.

 

5.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ustavni sud utvrđuje da podnositelj, kao tužitelj u parničnom postupku, nije doprinio duljini parničnog postupka.

 

5.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

6. Sukladno navedenom, Ustavni sud ocjenjuje da trajanje parničnog postupka dulje od četiri (4) godine, a da nije odlučeno o zahtjevu podnositelja, ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku.

Navedeno imajući u vidu i neaktivnost prvostupanjskog suda. Naime, u parničnom postupku održana su svega tri ročišta za glavnu raspravu i to: 5. lipnja 2001., zatim 10. listopada 2002., te 6. veljače 2003. godine. Dakle, prvostupanjski sud je godišnje održao svega po jedno ročište, s napomenom da od posljednjeg ročišta (6. veljače 2003.) do danas nije održano niti jedno ročište za glavnu raspravu.

Sljedom navedenog, Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, zajamčeno odredbom članka 29. stavka 2. Ustavnog zakona.

7. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

8. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano, pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti slučaja, imajući pritom u vidu i vrstu postupka o kojemu se radi, napose s obzirom na njegovu hitnost, ali uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

9. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

10. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-2612/2005

Zagreb, 24. studenoga 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.