USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
2888
Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Ivan Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić,
Jasna Omejec, Željko Potočnjak,
Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi M. i R. Đ. iz I., koje
zastupa B. J., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 6. prosinca 2005. godine,
donio je
ODLUKU
I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1927/01 u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od
prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02.– pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada zbog povrede
ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) i to:
- M. Đ. iz I., V. K. b.b., u iznosu od 3.000,00
kn, i
- R. Đ. iz I., V. K. b.b., u iznosu od 3.000,00
kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.
Obrazloženje
1. Podnositelji su na temelju članka 63.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon)
podnijeli 11. kolovoza 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog
postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: P-1927/01,
smatrajući da im je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u
razumnom roku.
ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Zagrebu, uvida u presliku spisa Općinskog suda u
Zagrebu broj: P-1927/01, utvrdio činjenice relevantne za odlučivanje o povredi
ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Podnositelji su 16. veljače 2001. godine
podnijeli tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv Hrvatskog zavoda za mirovinsko
osiguranje, radi isplate neisplaćene mirovine.
Tuženik je 6. rujna 2001. godine dao odgovor na
tužbu.
Podneskom od 18. rujna 2001. godine podnositelji
su se očitovali na odgovor na tužbu.
Na prvom ročištu 10. rujna 2002. godine,
održanom u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, sud je rješenjem oslobodio
podnositelje od plaćanja sudskih pristojbi te naložio tuženiku da se dopunski
očituje na navode iz podneska podnositelja zaprimljenog na ovom ročištu.
Tuženik se nije očitovao.
Podneskom od 7. siječnja 2003. godine
podnositelji su predložili sudu provođenje knjigovodstvenog vještačenja te da
ih pozove na uplatu predujma za provedbu tog vještačenja.
Na ročištu 13. svibnja 2003. godine, održanom u
odsutnosti uredno pozvanog tuženika, podnositelji su ponovno predložili
provođenje financijskog vještačenja na okolnost visine zahtjeva.
Sud je 20. svibnja 2003. godine rješenjem
odredio provođenje dokaza financijskim vještačenjem, odredio vještaka i njegov
zadatak te naložio podnositeljima da u roku od 15 dana uplate predujam za
vještačenje.
Podneskom od 2. lipnja 2003. godine podnositelji
su dostavili potvrdu o uplati predujma.
Sud je rješenjem od 3. rujna 2003. godine pozvao
vještaka da preuzme spis i naložio mu dostaviti nalaz i mišljenje u roku od 30
dana.
Vještak je 6. listopada 2003. godine dostavio
nalaz i mišljenje, koje je sud 15. listopada 2003. godine otpremio strankama.
Podnositelji su ga primili 24. listopada 2003., a tuženik 30. listopada 2003.
godine.
Podneskom od 27. listopada 2003. godine
podnositelji su se očitovali na nalaz i mišljenje vještaka te u skladu s njim
specificirali tužbeni zahtjev.
Tuženik se nije očitovao na nalaz i mišljenje
vještaka.
Podneskom od 7. lipnja 2004. godine podnositelji
su predložili izvođenje dokaza saslušanjem stranaka, zakazivanje ročišta i
okončanje postupka.
Na ročište, zakazano za 2. prosinca 2004.
godine, nisu pristupili uredno pozvani podnositelji te je sud, na prijedlog
punomoćnika tuženika, donio rješenje o mirovanju postupka.
Podneskom od 14. ožujka 2005. godine
podnositelji su predložili nastavak postupka.
Na ročištu 22. travnja 2005. godine tuženik je
predao podnesak u kojemu se ponovno protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te ističe
prigovor zastare.
Podneskom od 31. svibnja 2005. godine
podnositelji su se očitovali na podnesak tuženika, predan na ročištu 22.
travnja 2005. godine.
Podneskom od 22. rujna 2005. godine tuženik je
dopunio svoje navode.
Na ročištu održanom 2. studenoga 2005. godine
sud je riješio putem Općinskog suda u Iloku saslušati podnositelje kao stranke.
Zamolnica je upućena Općinskom sudu u Iloku 11.
studenoga 2005. godine.
PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna
tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA
Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 16.
veljače 2001. godine.
Ustavna tužba podnijeta je 11. kolovoza 2004.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao tri (3) godine, pet (5)
mjeseci i dvadeset šest (26) dana.
4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA
Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom
razdoblju vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je bio neaktivan od 16.
veljače 2001. godine do 10. rujna 2002. godine (jedna godina, šest mjeseci i
dvadeset pet dana) i od 15. listopada 2003. godine do 2. prosinca 2004. godine
(jedna godina, jedan mjesec i sedamnaest dana).
4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)
Podnositelji ustavne tužbe, kao tužitelji u
sudskom postupku, u manjoj mjeri su doprinijeli duljini postupka. Naime,
uslijed nepristupanja uredno pozvanih podnositelja na ročište 2. prosinca 2004.
nastupilo je mirovanje postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA
Ustavni sud utvrđuje da u predmetu nema
elemenata složenosti.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak do
podnošenja ustavne tužbe vodio u trajanju od tri godine, pet mjeseci i dvadeset
šest dana te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka,
razdoblja neaktivnosti Općinskog sud u Zagrebu te okolnost da se postupak
cijelo vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud ocjenjuje da je
povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom
29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu je
uzet u obzir i doprinos podnositelja ustavne tužbe ukupnoj duljini postupka.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Broj: U-IIIA-2993/2004
Zagreb, 6. prosinca 2005.
USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Suda
dr. sc. Petar Klarić, v. r.