USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
66
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi J. Č. iz N. K., na sjednici održanoj dana
5. prosinca 2005. godine, jednoglasno je donio
ODLUKU
I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Novoj Gradiški dužan je
donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem:
P-719/04 (ranije: P-585/91-38, P-271/00-96, P-629/02-118, P-1257/03) u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst) podnositeljici ustavne tužbe J. Č. iz N.
K., S. 92, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. –
pročišćeni tekst), u iznosu od 9.000,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca, od dana podnošenja zahtjeva
podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.
Obrazloženje
1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnositeljica je
27. kolovoza 2004. godine podnijela ustavnu tužbu, radi duljine trajanja
parničnog postupka.
ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Podnositeljica je 4. rujna 1991. podnijela
tužbu Općinskom sudu u Novoj Gradiški protiv tuženika V. s. N. G., radi
poništenja odluke o prestanku radnog odnosa.
Do 5. studenoga 1997. održana su četiri ročišta
(28. travnja 1997., 4. ožujka 1994., 13. veljače 1997. i 25. ožujka 1997.).
Na ročištu održanom 11. lipnja 1998. saslušani
su svjedoci.
Ročište zakazano za 21. srpnja 1998. odgođeno je
na prijedlog podnositeljice zbog smrtnog slučaja u obitelji.
Na ročištu održanom 7. svibnja 1999. riješeno je
da se postupak obustavlja, radi dostave spisa predsjedniku suda radi odluke o
zahtjevu za izuzeće predsjednika vijeća.
Na ročištu održanom 23. studenoga 1999.
saslušana je podnositeljica i zaključena je glavna rasprava, dok je presuda
donijeta 29. studenoga 1999. pod brojem: P-585/91-49. Navedenom presudom
podnositeljica je u cijelosti odbijena s tužbom i tužbenim zahtjevom.
Predmet je povodom žalbe podnositeljice
otpremljen Županijskom sudu u Slavonskom Brodu koji je rješenjem broj: Gž-159/00-2 od 15. svibnja 2000. ukinuo prvostupanjsku
presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Nakon toga održano je ročište 7. rujna 2000. i
7. prosinca 2000.
Podneskom od 22. veljače 2001. podnositeljica je
proširila svoj tužbeni zahtjev i na naknadu štete.
Na ročištu održanom 28. veljače 2001. tuženom je
uručen podnesak podnositeljice od 22. veljače 2001., te mu je naloženo da se o
istom očituje.
Ročište zakazano za 14. lipnja 2001. odgođeno je
na prijedlog tuženika.
Na ročištu 27. lipnja 2001. riješeno je da će se
po provođenju financijsko-knjigovodstvenog vještačenja zakazati novo ročište.
Nalaz i mišljenje vještak je dostavio 6.
prosinca 2001.
Ročišta su zatim održana 9. travnja 2002., te
25. travnja 2002. na kojem je zaključena glavna rasprava.
Glavna rasprava ponovo je preotvorena
rješenjem od 22. svibnja 2002.
Na ročištu 14. lipnja 2002. zaključena je glavna
rasprava, te donijeta presuda pod brojem: P-271/00-96 kojom je poništena odluka
Disciplinske komisije tužene o privremenom udaljenju podnositeljice kao i
odluka o prestanku radnog odnosa, dok je tuženoj naloženo da isplati
podnositeljici na ime naknade plaće iznos od 250.088,40 kuna.
Povodom žalbi tužene i podnositeljice predmet je
otpremljen Županijskom sudu u Slavonskom Brodu 17. rujna 2002.
Županijski sud u Slavonskom Brodu remisorno je vratio predmet
prvostupanjskom sudu 26. studenoga 2002. radi pojašnjenja navoda iz žalbe
tužene navedeno da je u donošenju presude sudjelovao sudac koji nije sudjelovao
na glavnoj raspravi.
Prvostupanjski sud predmet s objašnjenjem vratio
je Županijskom sudu u Slavonskom Brodu 16. prosinca 2002.
Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu
broj: Gž-811/02-5 od 13. prosinca 2002., uvažena je
žalba podnositeljice i tužene, te je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet
vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Nakon toga održano je ročište 20. veljače 2003.
i 19. ožujka 2003. na kojem je zaključena glavna rasprava i donijeta presuda
pod brojem: P-629/02-118 kojom je podnositeljica djelomično odbijena s tužbenim
zahtjevom.
Predmet je povodom žalbe podnositeljice i tužene
otpremljen Županijskom sudu u Slavonskom Brodu 23. srpnja 2003.
Županijski sud u Slavonskom Brodu je rješenjem
broj: Gž-687/03-2 od 14. studenoga 2003. uvažio žalbu
podnositeljice i tužene i ukinuo prvostupanjsku presudu i rješenje i predmet
vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugo izmijenjeno vijeće.
Tuženik je 23. veljače 2004. podnio protutužbu.
Dopisom suda od 14. svibnja 2004. zatraženo je
od punomoćnika tužene da dostavi akte tužene.
Na ročištu 11. lipnja 2004. zaključena je glavna
rasprava i donijeta presuda i rješenje broj: P-1257/03-130, kojim je odbijen
tužbeni zahtjev podnositeljice u cijelosti kao i tužene protutužiteljice.
Tužena protutužiteljica
podnijela je žalbu 8. srpnja 2004., a podnositeljica 12. srpnja 2004., te je
predmet otpremljen Županijskom sudu u Slavonskom Brodu 20. rujna 2004.
Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu,
broj: Gž-903/04-2 od 15. studenoga 2004. djelomično
je uvažena žalba podnositeljice, dok je žalba tužene – protutužiteljice
usvojena u cijelosti.
Na ročištu 14. lipnja 2005. riješeno je da će se
provesti novo financijsko vještačenje te saslušati podnositeljica i zakonski
zastupnik tužene radi utvrđivanja činjeničnog stanja.
Na ročištu 7. srpnja 2005. saslušane su stranke
i svjedoci.
Rješenjem suda od 8. listopada 2005. određeno je
financijsko vještačenje.
PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj
duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna
tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA
Podnositeljica je 4. rujna 1991. podnijela tužbu
Općinskom sudu u Novoj Gradiški protiv tuženika V. s. N. G., radi poništenja
odluke o prestanku radnog odnosa.
Međutim, duljina postupka ne uzima se u
razmatranje od tog dana, već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na
snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih
sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih
prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine« – Međunarodni ugovori, broj 18/97.,
6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o
potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između
ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 27. kolovoza 2004.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno dvanaest (12)
godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset dva (22) dana, a nakon stupanja na
snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe
postupak je trajao šest (6) godina, devet (9) mjeseci i dvadeset jedan (21)
dan.
4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA
Ustavni sud je utvrdio da su u razmatranom, pravnorelevantnom razdoblju, donijete četiri prvostupanjske
i tri drugostupanjske odluke i da nije bilo duljih razdoblja neaktivnosti suda,
međutim, predmet se i dalje nalazi pred sudom prvog stupnja.
4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE-PROTUTUŽENE U PARNIČNOM POSTUPKU)
Podnositeljica ustavne tužbe kao tužiteljica-protutužena u parničnom postupku svojim postupanjem prema
ocjeni Ustavnog suda nije pridonijela duljini sudskog postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA
Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi
o relativno složenoj pravnoj stvari, međutim, unatoč tomu, Ustavni sud
ocjenjuje da konkretni sudski postupak traje nerazumno dugo, imajući, prije
svega, u vidu da se radi o hitnom postupku.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak vodio u
razdoblju od 5. studenoga 1997. godine do podnošenja ustavne tužbe u trajanju
od šest godina i devet mjeseci, te da je još u tijeku. Unatoč tome što nije
bilo duljih razdoblja neaktivnosti suda, te da su u konkretnom predmetu
donijete četiri prvostupanjske i dvije drugostupanjske odluke Ustavni sud
ocjenjuje da ukupno trajanje postupka te činjenica da je riječ o hitnom
postupku ne udovoljava zahtjevu suđenja u razumnom roku, stoga utvrđuje da je
povrijeđeno ustavno pravo podnositeljice da zakonom ustanovljeni neovisni i
nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima ili obvezama, koje je
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Novoj Gradiški dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8)
dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji
se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Broj: U-IIIA-3118/2004
Zagreb, 5. prosinca 2005.
USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.