USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
307
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko
Sokol, Nevenka Šernhorst i
Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj
tužbi koju je podnijela C. Š. iz Z., na sjednici održanoj 22. prosinca 2005.
godine, jednoglasno je donio
ODLUKU
I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-3645/83 u
najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog
idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici
ustavne tužbe C. Š. iz Z., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog
prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.200,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.
Obrazloženje
1. Na temelju članka 63. Ustavnog zakona o
Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i
49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnositeljica je
31. svibnja 2004. godine podnijela ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno
dugim trajanjem parničnog postupka, koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu
pod brojem: P-3645/83, povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku.
ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Općinskog suda u Zagrebu od 1. prosinca 2005. godine te uvida u
presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-3645/83 utvrdio sljedeće
činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava
podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Podnositeljica je 23. svibnja 1983. godine
podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv V. Š., radi utvrđenja bračne
stečevine.
Do 5. studenoga 1997. godine održano je šesnaest
ročišta za glavnu raspravu (6. rujna 1983., 18. listopada 1983., 8. veljače
1984., 13. ožujka 1984., 5. studenoga 1984., 7. ožujka 1985., 10. listopada
1986., 3. travnja 1989., 20. listopada 1989., 13. travnja 1990., 4. lipnja 1990., 8. travnja 1992.,
1. lipnja 1992., 6. listopada 1992., 1. rujna 1993. i 2. prosinca 1994.), a
podnositeljica je proširila tužbu na M. Š. kao drugotuženicu.
Nakon 5. studenoga 1997. godine sud je dopisima
od 5. veljače 1998., 26. svibnja 1998. i 9. rujna 1998. godine od Općinskog
suda u Rabu tražio na uvid spis toga suda, broj: P-328/84.
Podneskom od 10. studenoga 1998. godine
podnositeljica je požurila postupanje suda.
Dopisima od 7. prosinca 1998., 20. travnja
1999., 19. studenoga 1999., 20. lipnja 2000., 5. travnja 2001., 24. rujna
2001., 24. listopada 2001., 6. prosinca 2001., sud je ponovno od Općinskog suda
u Rabu tražio na uvid spis toga suda, broj: P-329/84.
Dopisom od 19. prosinca 2001. godine Općinski
sud u Rabu izvijestio je sud da je traženi spis dostavljen Općinskom sudu u
Zagrebu 14. travnja 1998. godine.
Podneskom od 9. srpnja 2002. godine
podnositeljica je požurila postupanje suda.
Rješenjem od 4. rujna 2002. godine sud je pozvao
podnositeljicu da dostavi povijesni zemljišnoknjižni izvadak.
Zatraženu dokumentaciju podnositeljica je
dostavila 11. listopada 2002. godine.
Rješenjem od 28. studenoga 2002. godine sud se oglasio mjesno nenadležnim u odnosu na drugotuženicu M. Š.
Županijski sud u Zagrebu je, povodom žalbe
podnositeljice i tuženika rješenjem, broj: Gž-440/03
od 31. svibnja 2005. godine ukinuo rješenje kojim se prvostupanjski sud oglasio nenadležnim te je predmet vraćen tome sudu
na daljnji postupak.
Ročište je zakazano za 16. veljače 2006. godine.
PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj
duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna
tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA
Podnositeljica je 23. svibnja 1983. godine
podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv V. Š., radi utvrđenja bračne
stečevine. Ustavna tužba podnesena je 31. svibnja 2004. godine, a do tog dana
sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana
podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno dvadeset jednu
godinu (21) i osam (8) dana.
Ustavni sud je ocijenio da se pravno relevantnim
razdobljem, s aspekta povrede prava na razumnu duljinu trajanja sudskog postupka,
u konkretnom slučaju, smatra razdoblje od 5. studenoga 1997., to jest od dana
stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni
ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02.) do
31. svibnja 2004. godine, to jest do dana podnošenja ustavne tužbe
podnositeljice, što ukupno iznosi šest (6) godina, šest (6) mjeseci i dvadeset
šest (26) dana.
4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA
Razmatrajući postupanje nadležnog suda u pravno
relevantnom razdoblju, Ustavni sud je utvrdio da Općinski sud u Zagrebu nije
održao niti jedno ročište.
4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)
Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u
sudskom postupku nije pridonijela duljini postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA
Prema utvrđenju Ustavnog suda radi se o
složenijem predmetu u kojemu je potrebno utvrditi suvlasničke dijelove na
nekretnini koja predstavlja bračnu stečevinu, međutim ta okolnost ne može
opravdati činjenicu neaktivnosti suda u razdoblju duljem od šest godina kao i
činjenicu da u predmetu niti nakon dvadeset jedne godine nije donijeta niti
jedna meritorna odluka.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u
trajanju duljem od dvadeset jednu godinu te da u razdoblju nakon 5. studenoga
1997. godine sud nije održao niti jedno ročište. Imajući u vidu ukupno trajanje
postupka, neučinkovito postupanje suda kao i okolnost da se postupak čitavo
vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom, Ustavni sud nalazi da je povrijeđeno
pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom
1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao pod točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje sudske odluke u razumnom roku, Ustavni sud određuje imajući u vidu
sve okolnosti svakog pojedinog slučaja.
Pri utvrđivanju visine naknade, na temelju
članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, Ustavni sud uzima u obzir sve okolnosti
slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u
Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi odluke (točka V. izreke)
temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Broj: U-IIIA-2006/2004
Zagreb, 22. prosinca 2005.
USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.