USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

316

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio A. K. iz Z., na sjednici održanoj 21. prosinca 2005. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: Ps-729/05 (raniji broj: Ps-2145/97) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe A. K. iz Z., G. 11, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.100,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon) podnio je ustavnu tužbu 31. svibnja 2005. radi duljine parničnog postupka.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom M. G. iz Z. 16. rujna 1997. protiv podnositelja radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom;

U razdoblju do 5. studenoga 1997. nije poduzeta niti jedna rad­nja u postupku.

U razdoblju nakon 5. studenoga 1997. poduzete su sljedeće radnje:

– ročište za glavnu raspravu održano je 18. svibnja 1998. na kojem je podnositelj predao pismeni odgovor na tužbu i protutužbu (radi iseljenja);

– na ročištu održanom 22. ožujka 1999. određen je očevid na licu mjesta;

– na ročištu održanom 3. studenoga 1999. ponovno je određen očevid na licu mjesta;

– očevid zakazan za 21. prosinca 1999. otkazan je zbog vremenskih neprilika te je rješenjem suda od 3. ožujka 2000. ponovno zakazan za 31. ožujka 2000.;

– rješenjem od 24. ožujka 2000. očevid je odgođen;

– na ročištu održanom 13. rujna 2000. određeno je provođenje dokaza saslušanjem predloženih svjedoka;

– na ročištu održanom 17. studenoga 2000. saslušan je svjedok te je određeno provođenje očevida na licu mjesta te provođenje dokaza daljnjim saslušanjem svjedoka;

– očevid na licu mjesta održan je 18. siječnja 2001. te je određeno saslušanje predloženih svjedoka i stranaka u postupku;

– na ročištu održanom 18. lipnja 2001. punomoćnik tužitelja-protutuženika izvijestio je sud da je tužitelj-protutuženik preminuo te je sudu podnio punomoć za zastupanje M. G., nasljednice pok. tužitelja-protutuženika;

– dopisom od 27. lipnja 2002. sud je pozvao tužiteljicu-protutuženicu da postavi konačan tužbeni zahtjev;

– na ročištu održanom 15. studenoga 2002. saslušani su predloženi svjedoci i stranke u postupku, sud je glavnu raspravu zaključio te je odlukom broj: Ps-2145/97 od 15. studenoga 2002. odlučio o tužbi i protutužbenom zahtjevu;

– protiv navedene odluke podnositelj je 7. ožujka 2003. izjavio žalbu te je 12. ožujka 2003. sudu dostavio dopunu žalbe;

– rješenjem od 17. ožujka 2003. sud je dopunu žalbe podnositelja odbacio kao nepravodobnu;

– vanraspravno, 7. travnja 2003., sud je uzeo izjavu o imovnom stanju podnositelja, međutim podneskom od 5. lipnja 2003. podnositelj je odustao od prijedloga za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku;

– u povodu žalbe podnositelja predmet je 12. lipnja 2003. dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje ali je viši sud dopisom od 21. listopada 2003. vratio spis prvostupanjskom sudu budući da spisu nije bila priložena uredna punomoć za zastupanje podnositelja s nalogom da kada ispravi navedeni nedostatak, pred­met ponovno dostavi višem sudu na odlučivanje;

– odlukom broj: Gž-4015/03 od 26. travnja 2005. Županijski sud u Zagrebu odbio je žalbu podnositelja i potvrdio presudu Općinskog suda u Zagrebu u dijelu u kojem je podnositelj odbijen s protutužbenim zahtjevom, dok je prvostupanjsku odluku (presudu i rješenje) u preostalom dijelu ukinuo i predmet vratio na ponovno suđenje;

– u ponovnom postupku, koji se vodi pod brojem: P-729/05, ročište za glavnu raspravu zakazano je za 8. ožujka 2006. godine.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 16. rujna 1997. pred Općinskim sudom u Zagrebu.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1., 4., 6., 7. i 11. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnesena je 31. svibnja 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno osam (8) godina i petnaest (15) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, šest (6) mjeseci i dvadeset pet (25) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju, postupak se najprije vodio kod Općinskog suda u Zagrebu koji je održao više ročišta, proveo dokaz saslušanjem stranaka i predloženih svjedoka, zakazao i održao očevid na licu mjesta te odlučio o postavljenom tužbenom zahtjevu.

U povodu žalbe podnositelja, izjavljene protiv prvostupanjske odluke, predmet je dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽENIKA-PRUTUTUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj nije doprinio duljini trajanja postupka.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o složenoj pravnoj stvari.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da postupak u ovom predmetu ukupno traje preko osam godina. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, okolnost da se postupak ponovno vodi pred sudom prvog stupnja, kao i činjenicu da je tijekom postupka bilo razdoblja neaktivnosti prvostupanjskog suda, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka, u kojem nije donijeta pravomoćna odluka, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-2427/2005

Zagreb, 21. prosinca 2005.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.