USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

398

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio S. G. iz M., kojeg zastupa B. J., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 19. siječnja 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-6579/95, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe S. G. iz M., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.800,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 18. kolovoza 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-6579/95, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-6579/95, utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je 29. kolovoza 1995. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika, »C. o.« d.d. Z., radi povišenja mjesečne rente, koja mu je ranije dosuđena zbog stradanja u prometnoj nezgodi, i kapitalizacije rente.

Do 5. studenoga 1997. godine održano je ročište 2. listopada 1995. godine, provedeno je građevinsko vještačenje na okolnost izgubljene nadnice i izvršen uvid u spise Općinskog suda u Vinkovcima brojevi: P-1178/88 i P-514/91. Podneskom od 4. ožujka 1996. godine tuženik je izvijestio sud da je podnio tužbu Općinskom sudu u Vinkovcima protiv podnositelja, radi ukidanja rente dosuđene presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj: P-514/91 od 14. svibnja 1991. godine, te da se postupak vodi pod brojem: P-1204/95. Nakon toga, na ročištu 7. ožujka 1996. godine punomoćnik podnositelja je predložio provođenje vještačenja po vještaku poljoprivredne struke. Sud je raspravnim rješenjem pozvao punomoćnika podnositelja da u roku od 30 dana dostavi domovnicu za podnositelja.

Nakon 5. studenoga 1997. godine, podneskom od 22. prosinca 1997. godine punomoćnik podnositelja je dostavio u spis presliku ovjerene punomoći za zastupanje i domovnicu za podnositelja, te zamolio sud da zakaže ročište.

Sud je dopisom od 4. veljače 1998. godine zatražio na uvid spis Općinskog suda u Vinkovcima broj: P-514/91.

Općinski sud u Vinkovcima je dostavio traženi spis 12. veljače 1998. godine.

Podneskom od 4. ožujka 1998. godine podnositelj je naveo da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, precizirao je tužbeni zahtjev, te radi kapitalizacije rente predložio provođenje aktuarskog vještačenja.

Podneskom od 21. rujna 1998. godine punomoćnik tuženika je podsjetio sud na već istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti suda, te je predložio provođenje liječničkog vještačenja.

Na ročištu 8. listopada 1998. godine sud je pozvao punomoćnika podnositelja da u roku od 15 dana dostavi u spis izvornik punomoći čija se preslika nalazi u spisu, te je riješio izvršiti uvid u spise Općinskog suda u Vinkovcima brojevi: P-1204/95, P-514/91 i P-1178/88.

Sud je dopisom od 8. listopada 1998. godine zatražio na uvid spise Općinskog suda u Vinkovcima brojevi: P-1204/95, P-514/91 i P-1178/88. Općinski sud u Vinkovcima dostavio je 16. listopada 1998. godine spis broj: P-1178/88.

Podneskom od 15. listopada 1998. godine punomoćnik podnositelja je naveo da se izvornik punomoći nalazi u spisu suda broj: Ipl-2426/95 (list 51). Sud je 27. listopada 1998. godine priklopio navedeni spis i utvrdio da na listu 51. prileži također punomoć u preslici.

Podneskom od 15. veljače 1999. godine tuženik je predložio grafološko vještačenje radi utvrđenja da na punomoći uz tužbu ne stoji potpis podnositelja.

Podneskom od 1. ožujka 1999. godine punomoćnik podnositelja je naveo da je punomoć ovjerena kod javnog bilježnika, te je predložio da se na sljedeće ročište pozove podnositelj radi davanja izjave glede sporne punomoći.

Podnescima od 3. rujna 2001. i 5. studenoga 2001. godine punomoćnik podnositelja je predložio nastavak postupka i provođenje knjigovodstvenog vještačenja te već ranije predloženog aktuarskog vještačenja.

Na ročištu 13. svibnja 2002. godine punomoćnik tuženika je predložio saslušati podnositelja na okolnosti potpisa na punomoći i ovlaštenja za vođenje ove parnice, te zatražiti radi uvida spise Općinskog suda u Vinkovcima brojevi: P-514/91 i P-1204/95. Raspravnim rješenjem je određeno da će se zatražiti navedeni spisi Općinskog suda u Vinkovcima radi uvida, te da će se podnositelj pozvati osobno radi saslušanja na sljedeće ročište.

Na ročištu 22. studenoga 2002. godine izvršen je uvid u pribavljene spise Općinskog suda u Vinkovcima brojevi: P-514/91 iP-1204/95. Podnositelj nije pristupio na ročište zbog bolesti.

U podnesku od 10. prosinca 2002. godine tuženik ponavlja tvrdnju da podnositelj nije potpisao punomoć uz tužbu, ponovno predlaže grafološko vještačenje na svoj trošak. Istovremeno predlaže sudu da prekine postupak do okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Vinkovcima pod brojem: P-1204/95, te prigovara nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke.

Podneskom od 27. prosinca 2002. godine punomoćnik podnositelja se očitovao na podnesak tuženika od 10. prosinca 2002. godine te je predložio da se nastavi postupak.

Na ročištu 7. svibnja 2003. godine saslušan je podnositelj kao stranka u svrhu dokazivanja, koji je tom prilikom potvrdio da je osobno potpisao spornu punomoć. Nakon toga, podnositelj je dao izjavu o imovnom stanju pa ga je sud rješenjem oslobodio od plaćanja pristojbi. Punomoćnik podnositelja predložio je provođenje vještačenja po vještaku poljoprivredne struke te dopunu vještačenja vještaka građevinske struke. Sud je riješio dostaviti spis vještaku građevinske struke radi dopune nalaza i mišljenja.

Sud je rješenjem od 21. svibnja 2003. godine pozvao podnositelja da uplati predujam za troškove vještačenja.

Podnositelj je uplatio predujam 30. svibnja 2003. godine.

Sud je rješenjem od 18. lipnja 2003. godine pozvao vještaka građevinske struke da u roku od 30 dana izradi nalaz i mišljenje.

Podneskom od 18. srpnja 2003. godine punomoćnik tuženika je stavio daljnje dokazne prijedloge.

Vještak je 19. rujna 2003. godine dostavio nalaz i mišljenje.

Podneskom od 14. listopada 2003. godine podnositelj je u skladu s nalazom vještaka precizirao tužbeni zahtjev.

Podneskom od 3. studenoga 2003. godine tuženik se usprotivio preinačenju tužbe povišenjem tužbenog zahtjeva podneskom od 14. listopada 2003. godine te prigovorio nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke.

Podneskom od 12. studenoga 2003. godine podnositelj se očitovao na podnesak tuženika od 3. studenoga 2003. godine, te je predložio da se zakaže ročište i okonča postupak.

Podneskom od 22. travnja 2004. godine tuženik se očitovao na podnesak podnositelja od 12. studenoga 2003. godine.

Podneskom od 10. svibnja 2004. godine podnositelj se očitovao na podnesak tuženika od 22. travnja 2004. godine.

Podneskom od 25. svibnja 2004. godine tuženik se očitovao na podnesak podnositelja od 10. svibnja 2004. godine.

Podneskom od 1. lipnja 2005. godine podnositelj se očitovao na podnesak tuženika od 25. svibnja 2004. godine.

Sud je rješenjem od 21. veljače 2005. godine pozvao podnositelja da u roku od 30 dana dostavi u spis ovjerenu presliku cjelokupnog zdravstvenog kartona te izvijesti sud kod kojeg se liječnika primarne zdravstvene zaštite liječi, kako bi od tog liječnika zatražio presliku zdravstvenog kartona.

Sud je dopisom od 21. veljače 2005. godine od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe Osijek, zatražio na uvid spis broj: IN-7136, osobni broj: 03058824740.

Na ročištu 21. ožujka 2005. godine sud je rješenjem ponovno pozvao podnositelja da dostavi presliku zdravstvenog kartona u roku od 15 dana.

Podneskom od 31. ožujka 2005. godine podnositelj je dostavio ime liječnika, ali ne i zdravstveni karton. Ujedno je priložio i nalaz vještaka medicine rada.

Podneskom od 8. travnja 2005. godine tuženik je predložio vještačenje po vještaku liječniku specijalisti medicine rada.

Na ročištu 14. travnja 2005. godine vještak građevinske struke se očitovao na prigovore tuženika. Sud je riješio da vještak dostavi dopunu nalaza i mišljenja, da Opća bolnica u Vinkovcima dostavi presliku zdravstvenog kartona, a Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Područna službe u Osijeku spis broj: IN-7136, osobni broj: 03058824740. Dopisima od istog dana sud je zatražio navedeno.

Sljedeće ročište zakazano je za 17. veljače 2006. godine.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 29. kolovoza 1995. godine.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02.; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 18. kolovoza 2004. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osam (8) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset (20) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, devet (9) mjeseci i trinaest (13) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je bio neaktivan u razdoblju od 27. listopada 1998. do 13. svibnja 2002. godine (tri godine, šest mjeseci i petnaest dana) i od 18. lipnja 2003. godine do podnošenja ustavne tužbe 18. kolovoza 2004. godine (jedna godina i dva mjeseca), te nadalje. Povrh toga, sud dosada nije donio nijednu meritornu odluku.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku u pravno relevantnom razdoblju nije bitno doprinio duljini postupka.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u predmetu ima elemenata složenosti, ali oni ne opravdavaju duljinu postupka.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od šest godina, devet mjeseci i trinaest dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, razdoblja neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu, te okolnost da se postupak cijelo vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom koji dosada nije donio nijednu meritornu odluku, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-3057/2004

Zagreb, 19. siječnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.