USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
560
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak,
predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Ivan
Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju
je podnio A. L. iz S., na sjednici održanoj 2. veljače 2006. godine,
jednoglasno je donio
ODLUKU
I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Trgovački sud u Šibeniku dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem:IV P-365/05
(ranije predmet Općinskog suda u Šibeniku broj:P-1812/85) u najkraćem mogućem
roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana
nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne
tužbe A. L. iz S., B. 11, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog
prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.000,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.
Obrazloženje
1. Podnositelj je, na temelju članka 63.
Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon),
podnio 2. kolovoza 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka
koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod brojem: P-1812/85, smatrajući
da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.
ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom
tužbom, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe,
očitovanja Županijskog suda u Šibeniku te uvida u presliku spisa Općinskog suda
u Šibeniku broj: P-1812/85, utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje
o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1.
Ustava.
Podnositelj je 17. prosinca 1985. godine podnio
tužbu Općinskom sudu u Šibeniku protiv OOUR »T.«, OOUR m. »H.«, OOUR »T. i u.«,
svi u sastavu OUR »S.« – hotelsko-turističko-trgovinska radna organizacija iz
M., kao prvotuženi, i M. z. M., kao drugotužena, radi uspostave prijašnjeg stanja na određenim
zemljištima.
Do 5. studenoga 1997. godine održana su ročišta
18. ožujka 1986., 1. travnja 1986., 20. siječnja 1987., 7. svibnja 1991. i 17.
listopada 1997. godine. Rješenjem od 29. listopada 1997. godine sud je zakazao
očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, vještaka građevinske
struke i vještaka poljodjelske struke za 22. siječnja 1998. godine, odredio
vještake te naložio podnositelju da uplati predujam za provođenje vještačenja i
pristojbu za izlazak suda na mjesto očevida.
Podneskom od 15. siječnja 1998. godine
podnositelj je obavijestio sud da nema sredstava te da stoga nije u mogućnosti
udovoljiti rješenju suda od 29. listopada 1997. godine. Istovremeno je
predložio odgodu očevida na neodređeno vrijeme.
Sud je rješenjem od 15. siječnja 1998. godine odredio
da se očevid odgađa za neodređeni dan na zamolbu podnositelja.
Na ročištu 3. ožujka 1999. godine podnositelj je
ponovno predložio odgodu očevida na neodređeno vrijeme. Sud je pozvao
podnositelja da u roku od 15 dana dostavi tužbu iz koje će biti vidljive
činjenice relevantne za postupanje suda te da će se postupak nastaviti kad
podnositelj obavijesti sud da je u mogućnosti osigurati novčana sredstva za
obavljanje očevida.
Sud je 18. listopada 2000. godine pozvao
podnositelja da u roku od 15 dana postupi po traženjima suda s ročišta 3.
ožujka 1999. godine jer će se u protivnom smatrati da je njegova tužba
povučena.
Podneskom od 22. studenoga 2000. godine
podnositelj je dostavio preslike tužbe.
Na ročištu 18. listopada 2002. godine punomoćnik
prvotuženog ističe da ima saznanja da je »S.« M. u
stečaju. Sud je riješio podnositelju odrediti rok od 30 dana da uredi tužbu i
tužbeni zahtjev na način da precizira tužbeni zahtjev i izrazi ga u kunama te
uredi tužbu na pasivnoj strani, sve pod prijetnjom posljedica iz članka 109.
Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99.,
88/01. i 117/03.)
Podneskom od 25. studenoga 2002. godine
podnositelj je udovoljio traženju suda. Kao prvotuženog
naveo je »S.« h.-t.-t. d. iz M.
Sud je rješenjem od 20. veljače 2004. godine
prekinuo postupak zbog nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja nad prvotuženim, oglasio
se stvarno nenadležnim i odlučio ustupiti spis Trgovačkom sudu u Šibeniku, kao
nadležnom sudu.
Podnositelj je 17. ožujka 2004. godine izjavio
žalbu protiv rješenja. Dopunu žalbe izjavio je 26. travnja 2004. godine.
Od 21. prosinca 2004. godine postupak se vodio
pred Županijskim sudom u Šibeniku, koji je rješenjem broj: Gž-2419/2004
od 24. listopada 2005. godine odbio žalbu podnositelja i potvrdio
prvostupanjsko rješenje.
Nakon toga, Općinski sud u Šibeniku je otpremio
spis Trgovačkom sudu u Šibeniku pred kojim je postupak u tijeku od 12. prosinca
2005. godine.
PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna
tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA
Tužba je Općinskom sudu u Šibeniku podnijeta 17.
prosinca 1985. godine.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1,
4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda
(»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst,
8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije),
koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje
u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 2. kolovoza 2004.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno osamnaest (18)
godina, sedam (7) mjeseci i šesnaest (16) dana, a nakon stupanja na snagu
Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak
je trajao šest (6) godina, osam (8) mjeseci i dvadeset osam (28) dana.
4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA
Postupak se u pravno relevantnom razdoblju vodio
pred Općinskim sudom u Šibeniku, koji je bio neaktivan od 18. listopada 2000.
do 18. listopada 2002. godine (dvije godine) i od 25. studenoga 2002. do 20.
veljače 2004. godine (jedna godina, dva mjeseca i dvadeset šest dana) kad se
sud, na temelju članka 34b. t. 5. Zakona o parničnom postupku, rješenjem oglasio stvarno nenadležnim i odredio ustupiti
predmet Trgovačkom sudu u Šibeniku, kao nadležnom sudu.
Od 21. prosinca 2004. godine postupak se vodio
pred Županijskim sudom u Šibeniku, koji je nakon deset mjeseci i tri dana donio
rješenje kojim je odbio žalbu podnositelja i potvrdio prvostupanjsko rješenje.
Od 12. prosinca 2005. godine postupak se vodi
pred Trgovačkim sudom u Šibeniku.
Činjenica je da do sada o tužbenom zahtjevu nije
nijednom meritorno odlučeno iako je od podnošenja tužbe u parničnom postupku
proteklo više od osamnaest godina. Povrh toga, Općinski sud u Šibeniku nije u
dovoljnoj mjeri koristio procesna ovlaštenja, koja su Zakonom o parničnom
postupku ustanovljena upravo u svrhu racionalizacije i ubrzanja rada sudova te
kao protuteža neograničenoj dispoziciji parničnih stranaka i zlouporabi
procesnih prava.
4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)
Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u
parničnom postupku, doprinio je duljini postupka u pravno relevantnom razdoblju
jer nije uplatio predujam za vještačenje i pristojbu za izlazak suda na očevid,
kako je to od njega zatražio sud rješenjem od 29. listopada 1997. godine, već
je sam tražio odgodu očevida na neodređeno vrijeme. Povrh toga, podnositelj
nije u roku udovoljio nalozima suda od 3. ožujka 1999. i 18. listopada 2002.
godine.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA
Ustavni sud utvrđuje da u predmetu ima elemenata
složenosti, ali oni ne opravdavaju duljinu postupka.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno
relevantnom razdoblju vodio u trajanju od šest godina, osam mjeseci i dvadeset
osam dana te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka od
osamnaest godina, sedam mjeseci i šesnaest dana, razdoblja neaktivnosti i
neučinkovito postupanje Općinskog suda u Šibeniku, okolnost da o tužbenom
zahtjevu nije nijednom meritorno odlučeno te da se postupak u pravno
relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred sudom prvog stupnja, Ustavni
sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku,
zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog
zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir
okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih
gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju
uzet je u obzir manji doprinos podnositelja duljini postupka.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Trgovačkog suda u Šibeniku dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8)
dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji
se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Broj: U-IIIA-2928/2004
Zagreb, 2. veljače 2006.
USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik Vijeća
dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.