USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

596

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli Z., D. i L. K. iz K. S., koje zastupa M. B.-B., odvjetnica iz S., na sjednici održanoj 8. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-3971/05 (ranije spis Općinskog suda u Kaštel Lukšiću broj: P-75/99) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od osam (8) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada podnositeljima ustavne tužbe, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) i to:

– Z. K. iz K. S., u iznosu od 8.500,00 kn,

– D. K. iz K. S., u iznosu od 8.500,00 kn,

– L. K. iz K. S., u iznosu od 8.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Podnositelji ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli su 8. srpnja 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. M. K., kao tužitelj, podnio je 2. prosinca 1987. tužbu Općinskom sudu u Splitu protiv tuženika Z. s. »T.« radi naknade nematerijalne i materijalne štete. Tužitelj je 18. listopada 1983. stradao kao pješak u prometnoj nesreći koju je prouzročio osiguranik tuženoga te je tom prilikom podnositelj zadobio više tjelesnih ozljeda. Predmet se je vodio pod brojem: P-1600/87.

Do 5. studenoga 1997. godine održana su brojna ročišta (dvadeset) i provedeno nekoliko vještačenja. Na ročište zakazano za 26. kolovoza 1997. pristupila je supruga tužitelja Z. K. i njegov sin L. K. te su izvijestili sud da je tužitelj preminuo 29. svibnja 1997.

Na ročištu 12. studenoga 1997. sud je strankama, u skladu s njihovim prijedlogom, dodijelio rok od 30 dana radi pokušaja mirnog rješavanja spora.

Podneskom od 15. siječnja 1998. tuženi je povukao svoju ponudu za sklapanje sudske nagodbe.

Na ročištu 21. siječnja 1998. podnositeljima je dodijeljen rok od 15 dana kako bi uredili i precizirali tužbeni zahtjev na način da bude vidljivo iz kojeg osnova podnositelji potražuju određeni novčani iznos i dr.

Na ročištu 21. siječnja 1999. naloženo je podnositeljima da dostave sudu smrtovnicu iza smrti M. K. te rješenje o nasljeđivanju.

Sud je dopisom od 1. veljače 1999., 22. siječnja 1999. i 9. travnja 1999. zatražio od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe Split spis broj: IN-35200 u kojemu je odlučeno o umirovljenju i tjelesnom oštećenju pok. M. K.

9. travnja 1999. održano je ročište na kojemu su saslušani svjedoci.

Podneskom od 15. rujna 1999. podnositelj je predložio zakazivanje ročišta.

Ročište zakazano za 23. studenoga 1999. održano je pred Općinskim sudom u Kaštel Lukšiću te su saslušani svjedoci te se predmet vodi pod novim brojem: P-75/99.

Podneskom od 22. ožujka 2000. podnositelji su predložili zakazivanje ročišta, dok je sud dopisom od 30. kolovoza 2000. i 22. rujna 2000. ponovno zatražio spis od HZMO.

Nakon toga, ročište je održano 22. rujna 2000. i 20. listopada 2000., na kojemu je saslušana podnositeljica Z. K. te je riješeno da će se ponoviti dopis HZMO radi pribave spisa, a što je sud učinio dopisom od 23. listopada 2000.

Podneskom od 5. ožujka 2001. podnositelji požuruju zakazivanje ročišta.

Na ročištu 17. svibnja 2001. sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je dostavio HZMO, Područna služba u Splitu.

Rješenjem suda od 18. siječnja 2002. pozvani su podnositelji da uplate predujam za troškove vještačenja po vještaku poljoprivredne i medicinske struke.

Na ročištu 22. travnja 2002. određen je vještak medicinske struke te je riješeno da će ovisno o njegovom utvrđenju sud odlučiti o potrebi vještačenja po vještaku poljoprivredne struke.

Na ročište zakazano za 28. svibnja 2002. nije pristupio vještak medicinske struke te je sud rješenjem od 21. lipnja 2002. naložio vještaku da dostavi nalaz i mišljenje u roku od 15 dana.

Nalaz i mišljenje vještak je sudu dostavio 20. srpnja 2002.

Podneskom od 1. listopada 2002. punomoćnik podnositelja izvijestio je sud da ne može pristupiti na ročište zakazano za taj dan zbog iznenadne spriječenosti.

Na ročište zakazano za 25. listopada 2002. punomoćnik podnositelja nije pristupio zbog spriječenosti te je sud saslušao vještaka i riješio da će se od Državnog zavoda za statistiku zatražiti podaci o prosječnoj neto plaći NKV radnika za razdoblje od dana nastanka prometne nezgode do dana smrti tužitelja, a što je sud i učinio dopisom od 21. prosinca 2002.

Navedeni Zavod tražene podatke dostavio je sudu 17. veljače 2003.

Nakon toga održana su ročišta 15. travnja 2003., 7. svibnja 2003., 27. studenoga 2003. te 25. ožujka 2004. na kojemu je riješeno da će se provesti financijsko vještačenje na okolnost utvrđenja da li je obračun i iznosi koji su navedeni u tužbenom zahtjevu pravilno izrađeni jer je iste tuženik učinio spornim.

Ročišta su održana 28. rujna 2004., 13. listopada 2004. te 9. ožujka 2005., na kojemu je zaključena glavna rasprava i donijeta presuda broj: P-75/99, kojom je odbijen tužbeni zahtjev podnositelja.

Protiv navedene presude podnositelji su podnijeli žalbu 13. lipnja 2005., a tuženi 10. lipnja 2005., nakon čega je spis dostavljen Županijskom sudu u Splitu na daljnje postupanje.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 2. prosinca 1987. godine tužbom M. K. Općinskom sudom u Splitu radi naknade materijalne i nematerijalne štete.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine, kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst., 8/99. – ispravak i 14/02, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 8. srpnja 2004. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno šesnaest (16) godina, šest (6) mjeseci i pet (5) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, osam (8) mjeseci i dva (2) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Ustavni sud je utvrdio da je u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju od radnji koje su relevantne za meritorno odlučivanje o pravima i obvezama stranaka u tom sudskom postupku, Općinski sud u Splitu, kao i Općinski sud u Kaštel Lukšiću održao brojna ročišta, proveo medicinsko vještačenje te uputio brojne dopise nadležnim tijelima. U radu sudova nije bilo duljih razdoblja neaktivnosti. Općinski sud u Kaštel Lukšiću donio je odluku u ovom predmetu 9. ožujka 2005., nakon podnošenja ustavne tužbe (8. srpnja 2004.). Predmet se trenutno nalazi pred Županijskim sudom u Splitu povodom žalbe podnositelja i tuženog.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelji ustavne tužbe, kao tužitelji u parničnom postupku, nisu pridonijeli duljini postupka.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

U konkretnom predmetu tužbeni zahtjev je postavljen s više osnova te je sud trebao odlučiti o osnovanosti zahtjeva za naknadom izgubljene zarade za rad tužitelja u poljoprivredi, ribarstvu i građevinarstvu od trenutka prometne nesreće do smrti, kao i o zahtjevu za naknadu štete s osnova manje ostvarene plaće, odnosno da li je tužitelj u toj prometnoj nesreći doista zadobio takve tjelesne ozljede koje bi smanjile njegovu radnu sposobnost. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je riječ o složenom predmetu, međutim, Ustavni sud utvrđuje da ta okolnost ne može opravdati višegodišnje trajanje postupka pred sudom prvog stupnja.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodio u trajanju duljem od šesnaest godina i to cijelo vrijeme pred sudom prvog stupnja. Unatoč činjenici da je sud cijelo vrijeme radio na predmetu i da je riječ o složenom postupku, Ustavni sud utvrđuje da je ovako dugim trajanjem postupka, u kome do podnošenja ustavne tužbe nije donijeta niti jedna meritorna odluka, povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Županijskog suda u Splitu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-2577/2004

Zagreb, 8. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.