POSLOVNE INFORMACIJE - 28 13.3.2006 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-2050/2005 od 8. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

677

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela V. B. iz R., koju zastupa V. G., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 8. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Rijeci dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: P-4098/98 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada podnositeljici ustavne tužbe, V. B. iz R., zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.000,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositeljica ustavne tužbe, sukladno članku 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29//02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela je 10. svibnja 2005. ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u ustavnosudskom postupku, pokrenutom sukladno odredbi članka 63. Ustavnog zakona, a na temelju uvida u presliku spisa Općinskog suda u Rijeci, broj: P-4098/98 utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske:

– parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Rijeci tužbom podnositeljice od 24. kolovoza 1998. protiv D. b. d.d. D., radi utvrđenja nedopustivosti otkaza i isplate;

– na ročištu održanom 11. siječnja 1999. određeno je saslušanje podnositeljice;

– na ročištu održanom 15. travnja 1999. proveden je dokaz saslušanjem podnositeljice;

– na ročištu održanom 10. rujna 1999. sud je ponovno saslušao podnositeljicu te odredio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka;

– ročište zakazano za 27. prosinca 1999. odgođeno je zbog nedolaska predloženih svjedoka;

– na ročištu održanom 13. ožujka 2000. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka;

– podneskom od 17. srpnja 2001. podnositeljica je predložila zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– na ročištu održanom 12. ožujka 2002. sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka;

– na ročištu održanom 10. travnja 2002. sud je odredio da će se, zamolbenim putem, kod Općinskog suda u Dubrovniku provesti dokaz saslušanjem predloženog svjedoka;

– dopisom od 24. listopada 2002. Općinski sud u Dubrovniku dostavio je Općinskom sudu u Rijeci zapisnik s ročišta održanog 23. listopada 2002. na kojem je sud proveo dokaz saslušanjem predloženog svjedoka;

– iduće ročište za glavnu raspravu održano je 30. siječnja 2003. godine;

– rješenjem suda, broj: P-4098/98 od 11. lipnja 2003., sud je odredio provođenje dokaza knjigovodstvenim vještačenjem;

– rješenjem suda od 7. siječnja 2004. sud je naložio tuženiku da, za potrebe vještačenja, vještaku omogući pristup prostorijama tuženika i uvid u dokumentaciju;

– rješenjem od 7. travnja 2004. sud je opetovano naložio tuženiku da vještaku omogući uvid u dokumentaciju;

– na ročištu održanom 4. listopada 2004. određeno je saslušanje, već ranije saslušanog, svjedoka te saslušanje vještaka;

– na ročištu održanom 25. studenoga 2004. sud je saslušao svjedoka;

– na ročištu održanom 17. prosinca 2004. određeno je daljnje saslušanje svjedoka;

– na ročištu održanom 15. lipnja 2005. saslušan je svjedok te je određeno daljnje saslušanje svjedoka;

– na ročištu održanom 1. rujna 2005. saslušan je svjedok te je sud odredio provođenje dokaza novim knjigovodstvenim vještačenjem;

– u trenutku pisanja odluke Suda, parnični spis nalazio se kod vještaka radi izrade nalaza i mišljenja.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o radnom sporu, ukazuje se i na odredbu članka 434. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01. i 117/03.) kojom je propisano da će sud u postupku u parnicama iz radnih odnosa uvijek obraćati osobitu pažnju na potrebu hitnog rješavanja radnih sporova.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA OSTAVINSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Rijeci tužbom podnositeljice od 24. kolovoza 1998.

Ustavna tužba podnijeta je 10. svibnja 2005., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao šest (6) godina, osam (8) mjeseci i petnaest (15) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci, koji je od radnji bitnih za odlučivanje o pravima ili obvezama podnositeljice, održao više ročišta, saslušao podnositeljicu i više svjedoka, odredio i proveo knjigovodstveno vještačenje te odredio novo knjigovodstveno vještačenje.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Prema utvrđenju Ustavnog suda podnositeljica, kao tužiteljica u parničnom postupku, nije doprinijela duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST OSTAVINSKOG POSTUPKA

Prema ocjeni Ustavnog suda, u konkretnom predmetu, ne radi se o složenoj pravnoj stvari.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnoj pravnoj stvari postupak pred prvostupanjskim sudom vodi preko šest (6) godina. Imajući u vidu okolnost da je riječ o radnom sporu, kao hitnom postupku koji nije složene naravi, a u kojem sud ima obvezu obraćati osobitu pažnju na hitnost rješavanja, značaj koji ovaj postupak ima za podnositeljicu, kao i činjenicu neaktivnosti prvostupanjskog suda u razdoblju od 13. ožujka 2000. do 12. ožujka 2002., te uzimajući u obzir ukupno trajanje postupka, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka, u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Na temelju odredbe članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Predsjednik Općinskog suda u Rijeci dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-2050/2005

Zagreb, 8. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.