USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
680
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario
Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić
i Vice Vukojević, članovi
Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela S. V.-A. iz B., koju
zastupa M. B.-B., odvjetnica iz S., na sjednici održanoj dana 8. veljače 2006.
godine, jednoglasno je donio
ODLUKU
I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Makarskoj dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-1127/03
(ranije: P-559/88) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci,
računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99.,
29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe S. V.-A. iz
B., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29.
stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni
tekst) u iznosu od 9.800,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva
podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.
Obrazloženje
1. Podnositeljica ustavne tužbe, na temelju
članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne
novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu:
Ustavni zakon), podnijela je dana 28. listopada 2004. godine ustavnu tužbu radi
duljine parničnog postupka.
ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. M. R. kao tužitelj podnio je 6. listopada
1988. tužbu Općinskom sudu u Makarskoj, protiv tuženika S. A., podnositeljice i
Općine Makarska, radi poništenja darovnog ugovora, utvrđenja i ispravka
uknjižbe. Tužitelj je živio u izvanbračnoj zajednici s D. A., majkom I. - tuženog
i podnositeljice, koji su nakon njezine smrti utvrđeni kao njezini nasljednici,
te su prihvatili nasljedstvo nad kućom, za koju tužitelj tvrdi da je isključivo
njegovo vlasništvo.
Do 5. studenoga 1997. godine održano je šest
ročišta (25. listopada 1988., 29. kolovoza 1990., 2. listopada 1990., 21.
prosinca 1990., 13. travnja 1993. i 18. svibnja 1993.).
Dopisom suda od 23. veljače 1998. dostavljena je
zamolnica za pravnu pomoć Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske, koju su
zatražili podneskom od 6. veljače 1998., a radi dostave poziva za glavnu
raspravu podnositeljici.
Na ročištu 13. svibnja 1998. naloženo je
tužitelju da dostavi sudu originalnu dokumentaciju na koju se poziva, kako bi
se provjerila autentičnost dokumentacije koju je priložio na današnjem ročištu
i da bi se provjerila autentičnost rukopisa podnositeljice.
Na ročište zakazano za 18. lipnja 1998. tužitelj
nije pristupio te je nastupilo mirovanje postupka.
Na ročištu 15. listopada 1998. ukinuto je
rješenje o mirovanju postupka, te je riješeno da će se provesti knjigovodstveno
vještačenje.
Vještak je nalaz sudu dostavio 27. siječnja
1999.
Na ročištu 17. ožujka 1999. tužitelj je povukao
tužbu u odnosu na Općinu Makarsku.
Na ročište zakazano za 23. lipnja 1999. nije
pristupio uredno pozvani vještak, te je riješeno da će se novo ročište zakazati
kada će vještak moći pristupiti radi davanja dopunskog usmenog nalaza.
Podneskom od 25. listopada 1999. tužitelj se je
očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.
Na ročištu 10. studenoga 1999. riješeno je da će
se izvršiti dokaz dodatnim aktuarskim vještačenjem,
na okolnost udjela u izvanbračnoj zajednici.
Nalaz i mišljenje vještak je dostavio sudu 11.
siječnja 2000.
Na ročištu 4. travnja 2000. zaključena je glavna
rasprava i donijeta presuda, broj: P-559/88-88 kojom je djelomično usvojen
tužbeni zahtjev podnositelja.
Protiv navedene presude I. – tuženi i tužitelj
podnijeli su žalbu 25. rujna 2000., dok je podnositeljica žalbu podnijela 5.
listopada 2000. Spis je Županijskom sudu u Splitu otpremljen 20. prosinca 2000.
Presudom Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-4318/00 od 9. listopada 2003. djelomično je potvrđena
prvostupanjska presuda, dok je rješenjem tog suda ukinuta prvostupanjska
presuda u pobijanom dijelu i u tom dijelu je predmet vraćen na ponovno postupanje
prvostupanjskom sudu 2. prosinca 2003.
Podneskom od 8. ožujka 2004. I. – tuženi je
obavijestio sud da je tužitelj umro, te je predložio da se donese rješenje o
prekidu postupka dok nasljednici umrlog tužitelja ne preuzmu postupak. Podnesak
istog sadržaja uputila je i podnositeljica 30. ožujka 2000.
Na ročište 1. travnja 2004. pristupili su
nasljednici tužitelja, te je riješeno da se u roku od 30 dana pismeno očituju
na dosadašnji tijek postupka.
Podneskom od 4. veljače 2005. I. – tuženi je
podnio protutužbeni zahtjev.
Na ročištu 9. veljače 2005. riješeno je da će se
izvesti dokaz očevidom uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, na okolnost
vrijednosti predmetne nekretnine kao i predmetnog zemljišta u trenutku
stjecanja.
Dana 14. ožujka 2005. proveden je očevid, te je
naloženo vještaku da u roku od 15 dana sačini nalaz u kojem će naznačiti
vrijednost predmetne zgrade.
Vještak je sudu nalaz dostavio 19. travnja 2005.
Podneskom od 16. kolovoza 2005. i 7. rujna 2005.
podnositeljica je požurila zakazivanje ročišta.
Na ročištu 4. listopada 2005. strankama je
dodijeljen rok za očitovanje na nalaz vještaka.
Ročište je održano 23. studenoga 2005., te je
postupak i dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja.
PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj
duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava
Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna
tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA
Prvostupanjski parnični postupak započeo je 6.
listopada 1988. godine tužbom M. R. protiv podnositeljice, S. A. i Općine
Makarska.
Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od
tog dana, već od 5. studenoga 1997., kad je stupio na snagu Zakon o
potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i
Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i
temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. –
pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju
Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u
razumnom roku.
Ustavna tužba podnesena je dana 28. listopada
2004. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni
sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu
trajao ukupno šesnaest (16) godina i dvadeset jedan (21) dan, a nakon stupanja
na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe
postupak je trajao šest (6) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset dva (22)
dana.
4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA
U razmatranom, pravno relevantnom razdoblju
postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom u Makarskoj u trajanju od tri
godine, jedan mjesec i četrnaest dana. Nakon toga postupak se vodio pred
Županijskim sudom u Splitu u trajanju od dvije godine, jedanaest mjeseci i
dvanaest dana. Nakon što je taj sud djelomično ukinuo presudu suda prvog
stupnja, postupak se ponovo vodi pred Općinskim sudom u Makarskoj u trajanju od
deset mjeseci i dvadeset šest dana. U postupanju sudova tijekom razmatranog
razdoblja nije bilo duljih razdoblja neaktivnosti.
4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽENE U PARNIČNOM POSTUPKU)
Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužena u
parničnom postupku, svojim postupanjem, prema ocjeni
Ustavnog suda, nije pridonijela duljini postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA
Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju
radi o složenom predmetu u kojem je trebalo utvrditi da li sporna kuća u B.
predstavlja isključivo vlasništvo tužitelja ili se radi o zajedničkoj imovini
tužitelja i pok. D. A., majke podnositeljice i I. – tuženog, s kojom je tužitelj živio u izvanbračnoj
zajednici.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u
ukupnom trajanju duljem od šesnaest godina. Na duljinu postupka velikim dijelom
utjecalo je nepostupanje Općinskog suda u Makarskoj,
koje obuhvaća razdoblje prije 5. studenoga 1997. godine u trajanju od četiri
godine, pet mjeseci i sedamnaest dana. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka,
neučinkovito postupanje suda, te da je postupak samo djelomično pravomoćno
okončan, Ustavni sud nalazi da je podnositeljici povrijeđeno ustavno pravo da
zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o
njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava
Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano
pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog
razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997. godine, što
ovisi o osobitim okolnostima svakoga pojedinog slučaja.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Makarskoj dužan
je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme
odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8)
dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji
se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Broj: U-IIIA-4059/2004
Zagreb, 8. veljače 2006.
USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.