USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

683

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio A. B. iz B., kojeg zastupa T. M., odvjetnik iz R., na sjednici održanoj dana 8. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Otočcu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-66/99, u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe A. B. iz B., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 6.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 3. siječnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Otočcu pod brojem: P-66/99, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Otočcu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Otočcu broj: P-66/99, utvrdio pravnorelevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositelj je 1. travnja 1999. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Otočcu protiv tuženog, J. F. iz O., radi isplate.

Na prvom ročištu 23. studenoga 1999. godine dan je odgovor na tužbu, očitovanja o činjenicama u svezi s predmetom spora, provedeni su dokazi uvidom u isprave priložene uz tužbu, te je raspravnim rješenjem odlučeno da će se u nastavku postupka provesti dokaz saslušanjem svjedoka predloženih po podnositelju.

Na ročištu 22. veljače 2000. godine saslušana su tri svjedoka te je raspravnim rješenjem određeno provođenje dokaza saslušanjem stranaka na ročištu zakazanom za 14. ožujka 2000. godine.

Na ročište zakazano za 14. ožujka 2000. godine nije pristupio podnositelj pa je sud na prijedlog tuženika rješenjem utvrdio da je nastupilo mirovanje postupka.

Podneskom od 30. siječnja 2001. godine podnositelj je predložio nastavak parničnog postupka.

Na ročištu 20. veljače 2001. godine saslušane su parnične stranke u svrhu dokazivanja te je objavljeno da je glavna rasprava zaključena, a da će se odluka donijeti naknadno i dostaviti strankama.

Podnositelj je podnescima od 20. prosinca 2002., 2. srpnja 2003., 24. srpnja 2003., 19. travnja 2005. i 21. studenoga 2005. godine tražio donošenje odluke.

Sud nije donio odluku, već je rješenjem od 17. siječnja 2006. godine preotvorio glavnu raspravu i zakazao ročište za 30. siječnja 2006. godine radi ponovnog saslušanja parničnih stranaka u svrhu dokazivanja.

Na ročištu 30. siječnja 2006. godine saslušane su stranke, zaključena je glavna rasprava, te je ročište za objavu presude zakazano za 14. veljače 2006. godine.

Na ročištu 30. siječnja 2006. godine saslušane su stranke, zaključena je glavna rasprava, te je ročište za objavu presude zakazano za 14. veljače 2006. godine.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Otočcu podnijeta 1. travnja 1999. godine.

Ustavna tužba podnijeta je 3. siječnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao pet (5) godina, devet (9) mjeseci i dva (2) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravnorelevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Otočcu koji je postupao učinkovito sve do ročišta 20. veljače 2001. godine na kojem je zaključio glavnu raspravu. Međutim, iako je zaključio glavnu raspravu sud nije donio odluku sve do 3. siječnja 2005. godine (kada je podnositelj podnio ustavnu tužbu) niti je poduzeo bilo koju drugu radnju, već je tek 17. siječnja 2006. godine donio rješenje o preotvaranju glavne rasprave. Dakle, sud je u pravnorelevantnom razdoblju bio neaktivan ukupno tri godine, deset mjeseci i četrnaest dana čime je uzrokovao bezrazložno odugovlačenje postupka. Povrh toga, iako je od podnošenja tužbe u parničnom postupku proteklo više od šest godina sud nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu podnositelja.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku nije bitno doprinio duljini postupka. Naime, podnositelj nije pristupio na ročište 14. ožujka 2000. godine uslijed čega je nastupilo mirovanje postupka. Međutim, takvo ponašanje podnositelja nije niti je moglo biti od utjecaja na zastoj tijeka postupka od zaključenja glavne rasprave 20. veljače 2001. godine do podnošenja ustavne tužbe 3. siječnja 2005. godine, te nadalje (utvrđenja u točki 4.2. obrazloženja ove odluke).

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u predmetu nema elemenata složenosti.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravnorelevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od pet godina, devet mjeseci i dva dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, jedno dugo razdoblje neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Otočcu, te okolnost da se postupak cijelo vrijeme vodi pred prvostupanjskim sudom koji dosada nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Otočcu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-17/2005

Zagreb, 8. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.