USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

744

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio Đ. U. iz Z., kojeg zastupa M. S., odvjetnica iz Z., na sjednici održanoj 9. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: P-4053/92 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada Đ. U. iz Z., D. 5, zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.800,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

 

1. Podnositelj ustavne tužbe, temeljem članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je dana 30. srpnja 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Podnositelj je 23. srpnja 1992. podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženih A. i Ž. K., L. M. i B. B., radi isplate, jer je sa prednikom tuženih, pok. S. K. zaključio kupoprodajni ugovor o kupnji voćnjaka.

Do 5. studenoga 1997. održana su tri ročišta (5. studenoga 1992., 13. travnja 1994. i 8. lipnja 1994.).

Podneskom od 13. svibnja 1998. podnositelj je požurio zakazivanje ročišta.

Zbog službene spriječenosti punomoćnika podnositelja ročište zakazano za 12. srpnja 1999. je odgođeno.

Nakon toga održano je ročište 5. studenoga 1999., na kojem je utvrđeno da je prvotužena A. K. umrla, a njezinim nasljednikom je proglašena njezina kći A. L., te 5. ožujka 2001., na kojem je naloženo podnositelju da plati predujam za sudskog dostavljača, radi dostave tužbe i poziva nasljednici prvotužene putem Općinskog suda u Splitu.

Ročišta su održana 14. svibnja 2001., te 11. rujna 2001. na kojem je riješeno da će se provesti dokaz očevidom uz sudjelovanje vještaka geodetske struke.

Očevid na licu mjesta proveden je 8. studenoga 2001., te je naloženo vještaku da izradi pismeni nalaz i mišljenje u roku od 30 dana.

Vještak je nalaz i mišljenje dostavio sudu 19. studenoga 2001.

Podnositelj je podneskom od 19. prosinca 2001. uskladio tužbeni zahtjev u skladu s nalazom vještaka.

Na ročištu 12. srpnja 2002. riješeno je da će se ponovno pozvati prvotužena putem sudskog dostavljača u Split, budući je iz dopisa Općinskog suda u Splitu od 12. lipnja 2002. razvidno da nije bilo moguće uručiti poziv za raspravu za prvotuženu jer nije zaprimljen poziv i dostavnica.

Na ročište zakazano za 6. rujna 2002. nije pristupila prvotužena (dostava nije iskazana).

Dopisom Općinskog suda u Splitu od 27. rujna 2002. obaviješten je Općinski sud u Zagrebu da je prvotužena odbila potpisati dostavnicu jer »ne želi dolaziti na sud«.

Na ročištu od 21. listopada 2002. utvrđeno je da je podnositelj podneskom od 11. listopada 2002. proširio tužbeni zahtjev na M. i R. D., te je riješeno da je dužan uplatiti predujam za sudskog dostavljača radi pozivanja prvotužene preko Općinskog suda u Splitu.

Na ročištu održanom 13. siječnja 2003. dodijeljen je rok M. i R. D. radi detaljnog odgovora na tužbu.

Podneskom od 23. rujna 2003. podnositelj je požurio zakazivanje ročišta, te predložio da se predmet riješi prema stanju spisa.

Na ročištu od 15. prosinca 2003. riješeno je da će se zamolbenim putem saslušati prvotužena putem Općinskog suda u Splitu.

Općinski sud u Splitu je dopisom od 26. svibnja 2004. obavijestio Općinski sud u Zagrebu da je postupajući po zamolnici zakazao ročišta za 21. travnja 2004. i 4. svibnja 2004., a koja nisu održana zbog neuredne dostave poziva za prvotuženika.

Podneskom od 30. srpnja 2004. podnositelj je požurio zakazivanje ročišta.

Na ročištu od 21. prosinca 2004. utvrđeno je da je prvotužena A. L. umrla u kolovozu 2004., te je sud riješio da se postupak u ovoj pravnoj stvari prekida.

Općinski sud u Splitu je podneskom od 13. travnja 2005. obavijestio Općinski sud u Zagrebu da se neće provoditi ostavinski postupak iza pok. A. L., te je naznačio nasljednike.

Rješenjem suda od 7. lipnja 2005. postupak u ovoj pravnoj stvari je nastavljen.

Nakon toga održano je ročište 6. listopada 2005., a sljedeće je zakazano za 20. siječnja 2006.

Sljedeće ročište zakazano je za 7. travnja 2006.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Podnositelj je dana 23. srpnja 1992. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu, protiv tužene A. K. i dr. radi isplate.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u razmatranje od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak i 14/02.; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostaloga, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je dana 30. srpnja 2004. godine, a do toga dana postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao dvanaest (12) godina i šest (6) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, osam (8) mjeseci i dvadeset pet (25) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u razmatranom, pravno relevantnom razdoblju do podnošenja ustavne tužbe cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu. Od radnji relevantnih za donošenje meritorne odluke sud je tijekom tog razdoblja proveo očevid i geodetsko vještačenje, te održao brojna ročišta, međutim odluka u ovom predmetu još uvijek nije donijeta.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tužitelj u parničnom postupku nije pridonio duljini postupka.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da nije riječ o složenom predmetu.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je parnični postupak po tužbi podnositelja koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, u pravno relevantnom razdoblju trajao oko šest godina i osam mjeseci. Imajući u vidu sve okolnosti ovog predmeta, a posebno ukupnu duljinu postupka u vrlo dugom trajanju (dvanaest godina), te činjenicu da se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud utvrđuje da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukup­nih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke iz točke II. izreke ove odluke u roku osam (8) dana od dana njezine otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-2891/2004

Zagreb, 9. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.