USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

756

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnijela M. G. iz S., na sjednici održanoj dana 22. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Pn-4432/99 (ranije: P-4538/92), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od deset (10) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe M. G. iz S., K. 10, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zah­tjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

 

1. Podnositeljica je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijela 28. studenoga 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: Pn-4432/99 (ranije: P-4538/92), smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: Pn-4432/99 (ranije: P-4538/92), utvrdio pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositeljice, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.

Podnositeljica je 30. listopada 1992. godine podnijela tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv tuženika, S. g. š. iz Z., radi naknade štete.

Do 5. studenoga 1997. godine donesena je presuda zbog izostanka, broj: Pn-4538/92 od 2. prosinca 1992. godine, protiv koje je 31. listopada 1994. godine umješač, Š. z. m., i. i m. k. iz Z., izjavio žalbu. Županijski sud u Zagrebu je 27. studenoga 1995. godine remisorno vratio spis Općinskom sudu u Zagrebu jer je utvrdio da se u žalbi predlaže sudu da dozvoli Š. z. m., i. i m. k. da sudjeluje u postupku kao umješač na strani tuženika, a o kojem prijedlogu nije odlučeno.

Nakon 5. studenoga 1997. godine održano je ročište 1. lipnja 1999. godine na kojem je dopušten povrat u prijašnje stanje, stavljena izvan snage presuda zbog izostanka od 2. prosinca 1992. godine, te Š. z. m., i. i m. k. dopušteno miješanje na strani tuženika. Sud je rješenjem pozvao podnositeljicu da dostavi izvadak iz sudskog registra o sljedništvu G. o. c. »Z. B.«.

Podneskom od 7. veljače 2001. godine podnositeljica je udovoljila traženju suda i zamolila zakazivanje ročišta.

Na ročištu 12. lipnja 2001. godine utvrđeno je da se dostava za tuženika vratila s napomenom da više ne postoji pa je sud rješenjem pozvao podnositeljicu da u roku od 30 dana dostavi konačni tužbeni zahtjev i dokazne prijedloge.

Podneskom od 21. lipnja 2001. godine podnositeljica je kao tuženika navela G. t. š. iz Z., pozvala se na podnesak od 7. lipnja 2001. godine, priložila potvrdu Trgovačkog suda u Zagrebu broj: R3-4438/99, te predložila sudu da zatraži kompletan registracijski spis iz kojeg će biti vidljivo pravno sljedništvo.

Podnescima od 20. veljače, 27. ožujka, 28. svibnja i 4. rujna 2002. godine podnositeljica je zamolila zakazivanje ročišta.

Na ročištu 2. travnja 2003. godine utvrđeno je da je tuženik podneskom od 29. siječnja 2003. godine vratio poziv za ročište i dostavio Sporazum od 8. svibnja 1991. godine o ukidanju G. o. c. »Z. B.« i transformaciji njegovih OOUR-a u samostalne škole. Punomoćnik podnositeljice je zatražio dostavu tog Sporazuma i rok radi očitavanja te je sud riješio dostaviti Sporazum punomoćniku podnositeljice i pozvati ga da u roku od 15 dana od dana dostave Sporazuma dostavi i očitovanje i konačne prijedloge u sporu.

Na ročištu 18. listopada 2004. godine sud je rješenjem pozvao podnositeljicu da u roku od 15 dana konačno postavi tužbeni zahtjev i izrazi ga u kunama. Istovremeno je pozvao tuženika da u istom roku dostavi zapisnik o primopredaji sačinjen nakon Sporazuma od 8. svibnja 1991. godine.

Podneskom od 3. studenoga 2004. godine punomoćnik podnositeljice je udovoljio traženju suda i zamolio zakazivanje ročišta.

Na ročištu 5. svibnja 2005. godine sud je podnositeljici vratio tužbu i pozvao je da je ispravi tako da naznači naziv tuženika u ovoj pravnoj stvari.

Podnescima od 20. svibnja, 20. lipnja i 21. srpnja 2005. godine podnositeljica je zatražila produljenje roka.

Podneskom od 19. rujna 2005. godine podnositeljica je udovoljila raspravnom rješenju suda od 5. svibnja 2005. godine i kao tuženike označila G. t. š. iz Z., Š. za m., i. i m. k. iz Z., te S. š. u B.

Na ročištu 5. prosinca 2005. godine sud je podnositeljici, na njezin prijedlog, odredio rok od 30 dana za očitovanje na uručeni podnesak trećetuženika.

Podnositeljica je 20. siječnja 2006. godine udovoljila rasprav­nom rješenju od 5. prosinca 2005. godine.

Sljedeće ročište zakazano je za 6. ožujka 2006. godine.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 30. listopada 1992. godine.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 28. studenoga 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno trinaest (13) godina i dvadeset devet (29) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao osam (8) godina i dvadeset tri (23) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je bio neaktivan od 5. studenoga 1997. do 1. lipnja 1999. godine (jedna godina, šest mjeseci i dvadeset sedam dana), od 12. lipnja 2001. do 2. travnja 2003. godine (jedna godina, devet mjeseci i dvadeset jedan dan) i od 2. travnja 2003. do 18. listopada 2004. godine (jedna godina, šest mjeseci i šesnaest dana). Povrh toga, sud u tom razdoblju nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, kao tužiteljica u parničnom postupku, u pravno relevantnom razdoblju je doprinijela duljini postupka jer nije pravovremeno postupala po nalozima suda. Naime, ona je traženju suda od 1. lipnja 1999. godine udovoljila podneskom od 7. veljače 2001. godine, zatim nije postupila po raspravnom rješenju od 2. travnja 2003. godine, a traženju suda od 5. svibnja 2005. godine udovoljila je podneskom od 19. rujna 2005. godine. Međutim, takvim ponašanjem podnositeljice se ne može opravdati ukupno trajanje postupka.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o osobito složenoj sudskoj stvari.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od osam godina i dvadeset tri dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, razdoblja neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu, te okolnost da se postupak u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred prvostupanjskim sudom koji nije nijednom meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositeljice na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je uzeo u obzir i doprinos podnositeljice ukupnoj duljini postupka.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-4685/2005

Zagreb, 22. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.