USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

769

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli Lj. C. L. i Z. L., oboje iz Z., koje zastupa M. S., odvjetnica u Z., na sjednici održanoj 22. veljače 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod brojem: Pn-1370/05 (raniji broj: Pn-3245/92) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe i to:

– Lj. C.-L. iz Z., V. v. 16, u iznosu od 8.500,00 kn,

– Z. L. iz Z., V. v. 16, u iznosu od 8.500,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

 

Obrazloženje

 

1. Podnositelji ustavne tužbe podnijeli su 6. listopada 2004. godine ustavnu tužbu, na temelju odredbe članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 42/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), radi duljine parničnog postupka.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak, pod poslovnim brojem: Pn-3245/92 pokrenut je 24. srpnja 1992. pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom podnositelja, protiv Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, radi naknade štete.

U razdoblju do 5. studenoga 1997. godine sud je održao tri (3) ročišta za glavnu raspravu, odredio i proveo neuropsihijatrijsko vještačenje, pozvao vještaka na dopunu nalaza i mišljenja, odredio i proveo dokaz saslušanjem podnositelja, odredio provođenje dokaza saslušanjem predloženog svjedoka te je u više navrata zatražio od Općinskog suda u Klanjcu i Trgovačkog suda u Zagrebu dostavu spisa radi uvida.

U razdoblju od 5. studenoga 1997. poduzete su sljedeće radnje u postupku:

– na ročištu održanom 19. siječnja 1998. sud je odredio provođenje dokaza saslušanjem predloženog svjedoka;

– na ročištu održanom 15. travnja 1998. sud je saslušao svjedoka;

– na ročištu održanom 7. listopada 1998. sud je ponovno proveo dokaz saslušanjem podnositelja te je zaključio glavnu raspravu;

– odlukom broj: Pn-3245/92 od 7. listopada 1998. sud je djelomično usvojio tužbeni zahtjev podnositelja;

– protiv navedene odluke suda tužena je 18. listopada 1998. a podnositelji 24. studenoga 1998. izjavili žalbu;

– rješenjem broj: Gž-5738/99 od 15. siječnja 2002. Županijski sud u Zagrebu ukinuo je u cijelosti prvostupanjsku odluku i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje;

– podneskom od 15. ožujka 2002. podnositelji su predložili sudu zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– na ročištu održanom 20. rujna 2002. sud je dopunski saslušao podnositelje te je zaključio glavnu raspravu;

– odlukom broj: Pn-1147/02 od 20. rujna 2002. sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev podnositelja;

– protiv navedene odluke suda podnositelji su 21. studenoga 2002. izjavili žalbu;

– rješenjem broj: Gžn-3645/02 od 1. veljače 2005. Županijski sud u Zagrebu ukinuo je prvostupanjsku odluku te predmet vratio na ponovni postupak;

– podneskom od 22. ožujka 2005. podnositelji su sudu predložili zakazivanje ročišta za glavnu raspravu;

– na ročištu održanom 12. srpnja 2005. sud je podnositeljima naložio dostavu određenih podataka;

– podneskom od 14. srpnja 2005. podnositelji su sudu predložili zakazivanje ročišta;

– ročište za glavnu raspravu zakazano je za 4. travnja 2006. godine.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

 

Ustavna tužba je osnovana.

 

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 24. srpnja 1992. pred Općinskim sudom u Zagrebu.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana već od 5. studenoga 1997. godine, kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnesena je 6. listopada 2004., a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno dvanaest (12) godina, dva (2) mjeseca i jedanaest (11) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina i jedanaest (11) mjeseci.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravnorelevantnom razdoblju parnični postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima ili obvezama podnositelja, održao tri ročišta te zaključio glavnu raspravu.

U povodu žalbi stranaka, izjavljenih protiv prvostupanjske odluke, predmet je dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu koji je žalbe usvojio, ukinuo odluku suda prvog stupanja i predmet vratio na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku sud je održao jedno ročište za glavnu raspravu na kojem je dopunski saslušao podnositelje te je zaključio glavnu raspravu. Protiv odluke suda podnositelji su izjavili žalbu te je predmet ponovno dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositelji ustavne tužbe, kao tužitelji u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nisu pridonijeli duljini sudskog postupka.

 

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnoj pravnoj stvari ne radi o složenom predmetu.

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi u ukupnom trajanju preko trinaest (13) godina. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka kao i lošu suradnju redovnih sudova, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositeljima povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njihovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

9. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

 

Broj: U-IIIA-3663/2004

Zagreb, 22. veljače 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.