USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
781
Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću
za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec,
predsjednica Vijeća, te
suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća,
odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio R. S. iz B., kojeg zastupa J. B.,
odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 15. veljače 2006. godine, jednoglasno je
donio
ODLUKU
I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti
odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: Pn-7906/97 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6)
mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim
novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog
zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99.,
29/02.i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe R. S. iz B.,
određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka
1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst)
u iznosu od 9.100,00 kuna.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit
će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja
zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu
isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim
novinama«.
Obrazloženje
1. Podnositelj ustavne tužbe na temelju članka
63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj
99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon)
podnio je 24. prosinca 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.
ČINJENICE VAŽNE ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
2. Dana 23. rujna 1997. godine podnositelj je
podnio tužbu Općinskom sudu u Zagrebu radi naknade štete protiv tuženika »C.«
o. d.d. Z., Ž. u. za c., Z. i H. u. za c.
Prvo ročište održano je 7. svibnja 1998. godine,
te je određeno provođenje liječničkog vještačenja. Podnositelj je uplatio
predujam 14. svibnja 1998. godine, a vještak je predao nalaz i mišljenje 11.
lipnja 1998. godine.
Rješenjem suda od 6. prosinca 2000. godine
određeno je provesti prometno vještačenje. Vještak je izvijestio sud da nema
dovoljno elemenata za provođenje vještačenja.
Rješenjem od 12. listopada 2001. godine sud je
zatražio prekršajni spis koji je dostavljen 15.
studenoga 2001. godine.
Rješenjem od 13. prosinca 2001. godine sud je
zatražio dodatnu dokumentaciju od prvotuženika, koja je dostavljena 14. veljače 2002. godine.
Vještak je preuzeo spis 21. ožujka 2002. godine.
Rješenjem od 18. veljače 2005. godine sud je
vještaka kaznio jer nije izradio nalaz i mišljenje.
Vještak je spis vratio 18. veljače 2005. godine.
Ročište je održano 9. ožujka 2005. godine, na
koje je pozvan drugi vještak, koji je izradio nalaz 29. lipnja 2005. godine.
Ročište je određeno za 7. travnja 2006. godine.
PRAVO VAŽNO ZA
USTAVNOSUDSKI POSTUPAK
3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka
29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.
Ustavna
tužba je osnovana.
4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim
utvrđenjima:
4.1. DULJINA SUDSKOG
POSTUPKA
Prvostupanjski parnični postupak započeo je 23.
rujna 1997. godine tužbom podnositelja Općinskom sudu u Zagrebu, radi naknade štete.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje
od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju
Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1,
4, 6, 7, 11, 12 i 13 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih
sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. –
pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o
potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između
ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 24. prosinca 2004.
godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje
da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno sedam (7) godina,
tri (3) mjeseca i jedan (1) dan, a nakon stupanja na snagu Zakona o
potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao
sedam (7) godina, jedan (1) mjesec i devetnaest (19) dana.
4.2. POSTUPANJE
NADLEŽNOG SUDA
Ustavni sud je utvrdio da se u razmatranom,
pravno relevantnom razdoblju, postupak cijelo vrijeme vodio pred Općinskim
sudom u Zagrebu. Tijekom postupka je od dana uplate predujma za vještačenje pa
do izrade nalaza i mišljenja prometnog vještaka proteklo četiri godine, šest
mjeseci i dvadeset tri dana.
4.3. PONAŠANJE
PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)
Ocjena je Ustavnog suda da podnositelj nije
pridonio duljini trajanja postupka.
4.4. SLOŽENOST SUDSKOG
PREDMETA
Iz spisa predmeta razvidno je da dosadašnji
tijek sudskog postupka ne ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o složenoj
sudskoj stvari.
OCJENA USTAVNOG SUDA
5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak vodi u
ukupnom trajanju duljem od osam godina. Činjenica je da je do zastoja u
postupku došlo zbog toga što se spis nalazio na vještačenju. Međutim, ta
činjenica se ne bi mogla smatrati opravdanim razlogom za nerazumno dugo nepostupanje suda u ovom sudskom postupku. Naime, sukladno
odredbi članka 259. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91.,
91/92., 112/99., 88/01. i 117/03., u daljnjem tekstu: ZPP) sud rukovodi
vještačenjem.
Prema odredbi članka 251. stavka 4. ZPP umjesto
određenog vještaka sud može uvijek odrediti drugog vještaka. Odredbom članka
260. stavka 1. ZPP propisano je, između ostalog, da će sud odrediti rok za
pisano podnošenje nalaza i mišljenja. Člankom 16. Pravilnika o stalnim sudskim
vještacima (»Narodne novine«, broj 21/98.), propisana je dužnost vještaka da se
pridržava rokova određenih odlukom te postupak vještaka u slučaju da iz
objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom mu roku. U smislu odredbi
članka 18. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, predsjednici županijskih,
trgovačkih i općinskih sudova dužni su pratiti rad vještaka.
Polazeći od navedenih odredbi ZPP i Pravilnika o
stalnim sudskim vještacima, a imajući u vidu razdoblje u kojem se spis nalazio
na vještačenju, Ustavni sud opaža da Općinski sud u Zagrebu nije poduzeo
odgovarajuće korake radi efikasnog vođenja predmetnog parničnog postupka.
Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, zastoje
u postupku, te okolnost da se postupak i nadalje vodi pred sudom prvog stupnja,
Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem parničnog postupka, u kojem nije
donijeta pravomoćna odluka, podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom
ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim
pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike
Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2.
Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3.
Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na
donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti
svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i
socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj. U ovom predmetu Ustavni sud je
osobito imao u vidu okolnost da je podnositelj u parnicu stupio tek u prosincu
2003. godine.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se
na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je
dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke
najkasnije osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od
isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na
članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.
Broj: U-IIIA-5029/2004
Zagreb, 15. veljače 2006.
USTAVNI SUD REPUBLIKE
HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.