USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1032

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Prvom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Željko Potočnjak, predsjednik Vijeća, te suci Ivan Matija, Agata Račan, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst i Milan Vuković, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio L. V. iz Z., kojeg zastupa F. G., odvjetnik iz Z., na sjednici održanoj 9. ožujka 2006., jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Pagu dužan je provesti izvršne radnje i dovršiti postupak izvršenja u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod poslovnim brojem: I-8/95 u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe L. V. iz Z., S. 74, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.800,00 kuna.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, sukladno članka 63. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29//02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 19. svibnja 2004. ustavnu tužbu radi duljine izvršnog postupka.

 

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom podnositelja, primjenom članka 63. Ustavnog zakona, a uvidom u spis Općinskog suda u Pagu broj: I-8/95 utvrdio sljedeće činjenice koje su pravno relevantne za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske:

– radi namirenja izvršne tražbine, izvršni postupak pokrenut je 26. siječnja 1995. izvršnim prijedlogom podnositelja protiv dužnika Fonda za stambeno komunalno gospodarstvo Općine Pag, radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja;

– dana 27. ožujka 1995. sud je donio rješenje o izvršenju broj: I-8/95;

– protiv rješenja o izvršenju dužnik je 11. travnja 1995. izjavio prigovor, pobijajući navedeno rješenje kao neosnovano;

– rješenjem Općinskog suda u Pagu broj: I-8/95 od 11. rujna 1995. odbijen je prigovor dužnika kao neosnovan;

– rješenjem suda broj: I-8/95-9 od 2. studenoga 1995. usvojen je prijedlog vjerovnika te je naloženo dužniku da položi određeni iznos na prolazni račun suda na ime predujma troškova izvršenja, jer da će se, u protivnom, izvršiti pljenidba dužnikova potraživanja s računa dužnika i zaplijenjena sredstava doznačiti na prolazni račun suda;

– ročište (na licu mjesta) zakazano za 27. ožujka 1995. radi provođenja izvršenja, odgođeno je na prijedlog vjerovnika;

– podneskom od 19. travnja 1996. vjerovnik je označio Općinu Pag kao pravnog slijednika dužnika te predložio sudu donošenje rješenja kojim se Općini Pag, nalaže prijenos iznosa na ime troškova predujma na prolazni račun suda, što je sud i učinio 20. svibnja 1996. rješenjem broj: I-8/95-17.

– protiv navedenog rješenja, Općina Pag izjavila je prigovor promašene pasivne legitimacije;

– podneskom od 8. srpnja 1996. vjerovnik je predložio zakazivanje ročišta radi sklapanja sudske nagodbe koje je, međutim, zbog nedolaska vjerovnika i dužnika odgođeno;

– ročište zakazano za 24. srpnja 1997. odgođeno je zbog bolesti uredujućeg suca;

– rješenjem od 18. svibnja 1998. usvojen je prigovor Općine Pag te je rješenje suda broj: I-8/95 od 20. svibnja 1996. ukinuto;

– podneskom od 9. rujna 1999. vjerovnik je sudu predložio da se kao dužnik u ovom predmetu označi Općina Pag i da sud postupak nastavi;

– sukladno zaključku suda od 7. travnja 2000. vjerovnik je podneskom od 28. travnja 2000. dopunio i ispravio izvršni prijedlog te je sud rješenjem od 15. svibnja 2000. utvrdio da su pravni sljednici dužnika Grad Pag (kao prvodužnik), Grad Novalja (kao drugoduž­nik), i Općina Povljana (kao trećedužnika);

– protiv navedenog rješenja žalbu i prigovor su 19. svibnja 2000. izjavili prvo i trećedužnik, dok je drugodužnik žalbu izjavio 8. lipnja 2000.;

– odlukom broj: Gž-569/00 od 7. rujna 2000. Županijski sud u Zadru vratio je predmet prvostupanjskom sudu s uputom da sa žalbama dužnika postupi kao s prigovorima dužnika protiv rješenja o izvršenju;

– odluku višeg suda Općinski sud u Pagu zaprimio je 20. rujna 2000.;

– podnescima od 11. siječnja 2001. i od 21. siječnja 2002. vjerovnik je sudu predložio nastavak postupka;

– na ročištu održanom 20. svibnja 2002. sud je vjerovniku dodijelio rok radi specifikacije izvršnog prijedloga;

– rješenjem od 18. rujna 2002. prvostupanjski sud odbio je prigovore dužnika kao neosnovane;

– protiv navedenog rješenja, prvo i trećedužnik su 4. listopada 2002. izjavili žalbu koja je odlukom Županijskog suda u Zadru broj: Gž-1496/02 od 4. prosinca 2003. odbijena kao neosnovana;

– podneskom od 2. ožujka 2004. vjerovnik je predložio nastavak postupka;

– rješenjem od 13. rujna 2004. sud je odredio provođenje ovrhe u odnosu na novooznačene dužnike;

– protiv navedenog rješenja vjerovnik i prvodužnik su 1. listopada 2004. izjavili žalbu;

– odlukom broj: Gž-1831/05 od 8. prosinca 2005. Županijski sud u Zadru odbio je žalbu vjerovnika i prvodužnika te je predmet 14. prosinca 2005. vraćen Općinskom sudu u Pagu na daljnje postupanje;

– do trenutka pisanja odluke Suda, Općinski sud u Pagu nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.

 

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustav­nog zakona.

Također, ukazuje se i na odredbu članka 13. stavka 1. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04. i 88/05.) kojom je propisano:

»(1) U ovršnom postupku i postupku osiguranja sud je dužan postupati hitno.«

(...)

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

 

4.1. DULJINA OVRŠNOG POSTUPKA

Izvršni postupak pokrenut je pred Općinskim sudom u Pagu prijedlogom za izvršenje podnositelja od 26. siječnja 1995.

Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kada je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola, broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, 14/02. – Protokoli 12 i 13; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 19. svibnja 2004., a do tog dana postupak ovrhe nije dovršen, pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe ovršni postupak trajao ukupno devet (9) godina, tri (3) mjeseca i dvadeset i dva (22) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, šest (6) mjeseci i trinaest (13) dana.

 

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U pravno relevantnom razdoblju, postupak se najprije vodio pred Općinskim sudom u Pagu, koji je od radnji relevantnih za odlučivanje o pravima ili obvezama podnositelja, donio rješenje kojim je usvojio prigovor Općine Pag te ukinuo rješenje o izvršenju od 20. svibnja 1996., kao i donio rješenje (15. svibnja 2000.) kojim je kao pravne sljednike prvooznačenog dužnika utvrdio Grad Pag, Grad Novalju i Općinu Povljana.

U povodu žalbi dužnika, izjavljenih protiv rješenja suda od 15. svibnja 2000., predmet je dostavljen Županijskom sudu u Zadru koji je predmet vratio sudu prvog stupnja na odlučivanje.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud održao je jedno ročište za glavnu raspravu te je rješenjem od 18. rujna 2002. odbio prigovore dužnika kao neosnovane.

U povodu žalbe prvo i trećedužnika predmet je dostavljen Županijskom sudu u Zadru koji je žalbu odbio kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U nastavku postupka sud prvog stupnja odredio je ovrhu protiv novooznačenih dužnika ali je predmet u povodu žalbe vjerovnika i prvodužnika ponovno dostavljen Županijskom sudu u Zadru, koji je žalbe odbio kao neosnovane i potvrdio prvostupanjsko rješenje od 13. rujna 2004. godine.

 

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(OVRHOVODITELJA U OVRŠNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao ovrhovoditelj u ovršnom postup­ku, prema ocjeni Ustavnog suda nije doprinio duljini konkretnog sudskog postupka.

 

4.4. SLOŽENOST OVRŠNOG PREDMETA

Prosuđujući složenost konkretnog ovršnog predmeta u svjetlu općih pravnih obilježja ovršnog postupka u Republici Hrvatskoj, Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o donekle složenoj pravnoj stvari budući da je tijekom postupka prvooznačeni dužnik prestao postojati pa je valjalo odlučiti i o osnovanosti izvršenja u odnosu na označene pravne sljednike dužnika.

Međutim, unatoč tomu, Ustavni sud ocjenjuje da ovršni (izvršni) postupak traje nerazumno dugo pogotovo imajući u vidu činjenicu potpune neaktivnosti suda prvog stupnja u razdoblju od više od četiri godine (od 9. rujna 1996. do 18. svibnja 1998., od 18. svibnja 1998. do 7. travnja 2000. te u razdoblju od 20. rujna 2000. do 20. svibnja 2002.)

 

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da je ovršni postupak pokrenut počet­kom 1995. te da postupak još uvijek nije dovršen. Ustavni sud posebno napominje da sudovi nisu odgovorni za namirenje vjerovnika, već za učinkovitu i ekonomičnu provedbu ovrhe. Sagledavajući u cjelini konkretni ovršni (izvršni) postupak, Ustavni sud ocjenjuje kako ovrha nije provođena ekonomično i učinkovito, jer postupak ovrhe novčane tražbine traje skoro jedanaest (11) godina, što se ne može smatrati razumnim rokom.

Stoga Ustavni sud smatra da je podnositelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Sukladno navedenom, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona donijeta je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Temeljem odredbe članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Predsjednik Općinskog suda u Pagu dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme rješenja o dovršetku ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje, odnosno druge odluke kojom se postupak ovrhe dovršava u skladu s člankom 68. Ovršnog zakona, u roku od (8) osam dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

8. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-1862/2004

Zagreb, 9. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednik Vijeća

dr. sc. Željko Potočnjak, v. r.