POSLOVNE INFORMACIJE - 43 19.4.2006 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-IIIA-3174/2004 od 15. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1046

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sudac Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić, Nevenka Šernhorst i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli A. i I. S. iz K. S., koje zastupa M. B.-B., odvjetnica u S., na sjednici održanoj 15. ožujka 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Općinski sud u Kaštel Lukšiću dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-695/99 (ranije: P-1085/81, P-2565/92) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljima ustavne tužbe određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst):

– A. S. iz K. S. u iznosu od 9.900,00 kn

– I. S. iz K. S. u iznosu od 9.900,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelji ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnijeli su 3. rujna 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Tužitelj I. S. podnio je tužbu Općinskom sudu u Splitu 28. srpnja 1981. protiv N. S., prednika podnositelja, radi uklanjanja (betonskog stepeništa) i nepačanja. Prednik podnositelja u odgovoru na tužbu od 20. rujna 1982. postavio je protutužbeni zahtjev za rušenje spornog zida.

Do 5. studenoga 1997. donijete su tri prvostupanjske odluke (broj: P-1085/81 od 19. kolovoza 1991., P-617/92 od 28. kolovoza 1992. i P– 2565/92 od 27. prosinca 1995.) te dvije drugostupanjske odluke (broj: Gž-4207/91 od 20. ožujka 1992. i Gž-3016/92 od 27. studenoga 1992.).

Presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu broj: Gž-1052/96 od 12. ožujka 1998. preinačena je pobijana prvostupanjska presuda u dijelu u kojemu je prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja I. S. i odbijen protutužbeni zahtjev, dok je rješenjem ukinuta u dijelu u kojemu je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika i u odluci o troškovima postupka te je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje 16. travnja 1998.

Podnescima od 4. studenoga 1998. i 23. lipnja 1999. tužitelj je požurivao zakazivanje ročišta.

Nakon toga predmet je ustupljen Općinskom sudu u Kaštel Lukšiću, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, na daljnje postupanje.

Na ročištu 22. ožujka 2000. konstatirano je da je prednik podnositelja N. S. umro te je riješeno da će se na sljedećem ročištu izvesti dokaz saslušanjem svjedoka F. S. Svjedok na ročište zakazano za 9. svibnja 2000. nije pristupio.

Ročište zakazano za 19. srpnja 2000. odgođeno je na prijedlog podnositelja.

Na ročište zakazano za 4. listopada 2000. nije pristupio punomoćnik podnositelja te je riješeno da će se pozvati punomoćnik podnositelja da dostavi urednu punomoć za zastupanje nasljednika.

Na ročištu 25. listopada 2000. riješeno je da će se izvesti dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka.

Ročište zakazano za 29. studenoga 2000. odgođeno je zbog bolesti raspravnog suca, dok je očevid zakazan za 30. siječnja 2001. odgođen zbog nevremena.

Očevid na licu mjesta proveden je 22. travnja 2002.

Rješenjem suda od 19. rujna 2002. podnositelji su pozvani na uplatu dodatnog iznosa za troškove vještačenja.

Vještak je nalaz i mišljenje sudu dostavio 14. listopada 2002.

Na ročištu 29. studenoga 2002. riješeno je da će se pozvati vještaka kako bi se usmeno očitovao na primjedbe.

Na ročište zakazano za 13. veljače 2003. vještak nije pristupio te je saslušan na ročištu 22. rujna 2004. te mu je naloženo da u roku od 30 dana pokuša pronaći u arhivi katastra ili suda originalne mjere za sporne nekretnine i od kada te mjere datiraju, kao i da izradi dopunu vještva.

Dopisom suda od 21. veljače 2005. vještak je pozvan da postupi po raspravnom rješenju suda od 22. rujna 2004.

Vještak je dopunu vještva dostavio sudu 20. travnja 2005.

Nakon toga održano je ročište 20. listopada 2005. te 13. prosinca 2005.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 28. srpnja 1981. godine tužbom I. S. radi uklanjanja i nepačanja.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana, već od 5. studenoga 1997., kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak, u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnijeta je 3. rujna 2004. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno dvadeset tri (23) godine, jedan (1) mjesec i pet (5) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, devet (9) mjeseci i dvadeset sedam (27) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U razmatranom, pravno relevantnom razdoblju postupak se najprije vodio pred Županijskim sudom u Splitu u trajanju od jedanaest mjeseci i četiri dana. Nakon toga postupak se vodio pred sudom prvog stupnja (Općinskim sudom u Splitu te Općinskim sudom u Kaštel Lukšiću) do podnošenja ustavne tužbe (3. rujna 2004.) u trajanju od šest godina, četiri mjeseca i šest dana. Tijekom tog razdoblja sud je bio neaktivan od 16. travnja 1998. do 22. ožujka 2000. u trajanju od jedne godine, jedanaest mjeseci i pet dana.

Trenutno, postupak je i dalje u tijeku pred Općinskim sudom u Kaštel Lukšiću.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽENI-PROTUTUŽITELJI U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelji ustavne tužbe, kao tuženi u parničnom postupku, svojim postupanjem, prema ocjeni Ustavnog suda, nisu pridonijeli duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o složenom predmetu u kojem je trebalo utvrditi na čijem je zemljištu izgrađen sporni betonski zid, međutim, ta činjenica ne može opravdati dugotrajnost postupka u ovom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u ukupnom trajanju duljem od dvadeset tri godine. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, neučinkovito postupanje suda tijekom jednog razdoblja te polazeći od činjenice da je postupak i dalje u tijeku pred sudom prvog stupnja, Ustavni sud nalazi da je podnositeljima povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade, zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud u pravilu određuje za razmatrano pravno relevantno razdoblje, uz iznimnu mogućnost uvažavanja nerazumno dugog razdoblja potpune neaktivnosti suda i prije 5. studenoga 1997. godine, što ovisi o osobitim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Općinskog suda u Kaštel Lukšiću dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3174/2004

Zagreb, 15. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.