USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1060

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjed­nica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio D. S. iz P., kojeg zastupaju S. O. i S. S. O., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u P., na sjednici održanoj 22. ožujka 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.

II. Županijski sud u Puli dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: Gž-303/06 (spis Općinskog suda u Puli broj: P-324/94) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvoga idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.

III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe D. S. iz P., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 7.800,00 kn.

IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj ustavne tužbe, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine« broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio je 1. rujna 2004. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Dana 28. rujna 1994. podnositelj je podnio tužbu Općinskom sudu u Puli protiv O.Š. »V. N.«, radi sklapanja ugovora o kupoprodaji stana.

Tuženi je odgovor na tužbu dao 23. studenoga 1994. godine.

Podnositelj je podneskom od 10. svibnja 1995. proširio tužbeni zahtjev na koji se tuženik očitovao podneskom od 31. srpnja 1995. godine.

Na podnesak tuženika podnositelj se očitovao 19. rujna 1995. godine.

Na ročištu 20. listopada 1999. riješeno je da će se zatražiti od Policijske postaje Poreč podaci o požaru na spornoj nekretnini, te da će se daljnja odluka o provođenju građevinskog vještačenja donijeti pisanim putem.

Nakon toga održano je ročište 13. siječnja 2000., te 8. veljače 2000. godine na kojem je riješeno da će se izvesti dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke.

Na ročište zakazano za 25. travnja 2000. godine stranke nisu pristupile.

Podnositelj je podneskom od 14. lipnja 2000. zatražio odgodu očevida zakazanog za 16. lipnja 2000. godine.

Na ročištu 16. lipnja 2000. godine tuženi je izjavio da nije u mogućnosti uplatiti pristojbu za izlazak suda zbog manjka sredstava.

Podneskom od 23. lipnja 2000. godine podnositelj je specificirao tužbeni zahtjev.

Na očevid zakazan za 5. rujna 2000. stranke nisu pristupile te je očevid odgođen za 5. listopada 2000. godine kada je i proveden. Raspravnim rješenjem suda od 5. listopada 2000. godine naloženo je podnositelju da dostavi pisanu dokumentaciju o spornoj nekretnini prije požara.

Na ročištu 13. prosinca 2000. godine riješeno je da će se provesti dokaz građevinskim vještačenjem.

Tuženi je podneskom od 12. siječnja 2001. godine predložio saslušanje svjedoka na okolnosti stanja zgrade prije požara.

Podnositelj i tuženi zatražili su zbog spriječenosti odgodu ročišta zakazanog za 20. rujna 2001. godine, te je ročište zakazano za taj dan odgođeno.

Na ročištu 6. studenoga 2001. godine podnositelj je istaknuo da nije uzrokovao požar i da nije kriv za nastalu štetu i da je u sporni stan ulagao nakon nastalog požara.

Podnescima od 2. svibnja 2003. i 13. travnja 2004. godine podnositelj je požurivao zakazivanje rasprave u ovom predmetu.

Na ročištu 1. prosinca 2005. godine zaključena je glavna rasprava i donijeta presuda.

Protiv navedene presude podnositelj je podnio žalbu 19. prosinca 2005. godine, te je spis otpremljen Županijskom sudu u Puli.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za odlučivanje Ustavnog suda o razumnoj duljini sudskog postupka mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Prvostupanjski parnični postupak započeo je 28. rujna 1994. godine tužbom podnositelja protiv O.Š. »V. N.«.

Međutim, duljina postupka ne uzima se u obzir od tog dana, već od 5. studenoga 1997. godine, kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori« broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst i 8/99. – ispravak; u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči i pravo na suđenje u razumnom roku.

Ustavna tužba podnesena je 1. rujna 2004. godine, a do tog dana sudski postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak u ovom predmetu trajao ukupno devet (9) godina, jedanaest (11) mjeseci i dva (2) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao šest (6) godina, devet (9) mjeseci i dvadeset pet (25) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

U razmatranom, pravno relevantnom razdoblju postupak se cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Poreču u trajanju od šest godina, devet mjeseci i dvadeset pet dana. Tijekom tog razdoblja sud je bio neaktivan od 5. studenoga 1997. do 20. listopada 1999. i od 6. studenoga 2001. do 1. rujna 2004. godine (ukupno četiri godine, devet mjeseci i devet dana). Nakon podnošenja ustav­ne tužbe, Općinski sud u Poreču donio je presudu, te je trenutno postupak u tijeku pred Županijskim sudom u Puli u povodu žalbe podnositelja.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJA U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe, kao tužitelj u parničnom postupku, svojim postupanjem, prema ocjeni Ustavnog suda, nije pridonio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o do­nekle složenom predmetu, međutim ta činjenica ne može opravdati dugotrajnost postupka u konkretnom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se predmet vodi u ukupnom trajanju od devet godina, jedanaest mjeseci i dva dana. Imajući u vidu ukup­no trajanje postupka, neučinkovito postupanje suda, te polazeći od činjenice da postupak nije pravomoćno okončan, Ustavni sud nalazi da je podnositelju povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njegovim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

Stoga je u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.

6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakoga pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.

8. Predsjednik Županijskog suda u Puli dužan je dostaviti Ustav­nom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3146/2004

Zagreb, 22. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Predsjednica Vijeća

dr. sc. Jasna Omejec, v. r.