USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1158

Ustavni sud Republike Hrvatske, u Drugom vijeću za odlučivanje o ustavnim tužbama, u sastavu sutkinja Jasna Omejec, predsjednica Vijeća, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Mrkonjić, Emilija Rajić i Vice Vukojević, članovi Vijeća, odlučujući o ustavnoj tužbi koju je podnio M. Š. iz Z., na sjednici održanoj 29. ožujka 2006. godine, jednoglasno je donio

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Općinski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem: P-7340/91 (ranije: P-2554/89), u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustav­nom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst), podnositelju ustavne tužbe M. Š. iz Z., V. R. 4, određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 9.800,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćena iz državnog proračuna u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.
V. Ova odluka objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje

1. Podnositelj je, na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 99/99., 29/02. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), podnio 11. siječnja 2005. godine ustavnu tužbu radi duljine parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod brojem: P-7340/91 (ranije: P-2554/89), smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na donošenje sudske odluke u razumnom roku.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Ustavni sud je u postupku pokrenutom ustavnom tužbom primjenom članka 63. Ustavnog zakona, na temelju navoda ustavne tužbe, očitovanja Općinskog suda u Zagrebu te uvida u presliku spisa Općinskog suda u Zagrebu broj: P-7340/91 (ranije: P-2554/89), utvrdio sljedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi ustavnog prava podnositelja, zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava.
Tužitelj, tadašnja radna P. o. Z. s n.sol.o. (sada: H. t. d.d. Zagreb), je 20. siječnja 1989. godine podnio mandatnu tužbu Općinskom sudu u Zagrebu protiv podnositelja kao tuženog, radi isplate tadašnjih 613.020 dinara.
Do 5. studenoga 1997. godine sud je na prijedlog tužitelja izdao 21. veljače 1989. godine platni nalog broj: Pl-8316/89. Povodom prigovora podnositelja Općinski sud u Zagrebu je presudom, broj:P-2554/89 od 19. studenoga 1990. godine, ukinuo izdani platni nalog. Povodom žalbe tužitelja, Županijski sud u Zagrebu je rješenjem, broj: Gž-7669/91 od 26. studenoga 1991. godine, ukinuo presudu Općinskog suda u Zagrebu i predmet vratio tom sudu na ponovno suđenje. Nakon toga, održana su ročišta 19. veljače 1992. i 7. listopada 1992. godine, a odgođena su ročišta zakazana 22. travnja 1993. i 16. rujna 1993. godine.
Nakon 5. studenoga 1997. godine, podneskom od 26. siječnja 1998. godine tužitelj je zamolio žurno zakazivanje ročišta.
Na ročištu 12. svibnja 1998. godine punomoćnik tužitelja je istaknuo da će specificirati tužbeni zahtjev.
Podneskom od 3. srpnja 1998. godine tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev.
Na ročištu 3. ožujka 1999. godine sud je zaključio glavnu raspravu.
Sud je rješenjem od 10. ožujka 1999. godine preotvorio glavnu raspravu.
Na ročištu 10. studenoga 1999. godine određeno je provođenje knjigovodstvenog vještačenja.
Vještak je 2. listopada 2000. godine dostavio nalaz i mišljenje.
Podneskom od 23. listopada 2000. godine podnositelj je dostavio primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.
Ročište zakazano za 12. prosinca 2000. godine odgođeno je zbog bolesti suca.
Na ročištu 7. veljače 2001. godine sud je zaključio glavnu raspravu, te ju je rješenjem od istog dana preotvorio.
Na ročištu 24. travnja 2001. godine određeno je provođenje dopunskog knjigovodstvenog vještačenja.
Vještak je 1. listopada 2001. godine dostavio nalaz i mišljenje.
Podneskom od 15. listopada 2001. godine podnositelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.
Podneskom od 28. svibnja 2004. godine podnositelj je zamolio zakazivanje ročišta i okončanje postupka.
Sljedeće ročište zakazano je za 11. kolovoza 2006. godine.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbi članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Tužba je Općinskom sudu u Zagrebu podnijeta 20. siječnja 1989. godine.
Međutim, duljina postupka uzima se u razmatranje od 5. studenoga 1997. godine kad je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola broj: 1, 4, 6, 7 i 11 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak i 14/02., u daljnjem tekstu: Zakon o potvrđivanju Konvencije), koja Konvencija u članku 6. stavku 1. jamči, između ostalog, i pravo na suđenje u razumnom roku.
Ustavna tužba podnijeta je 11. siječnja 2005. godine, a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno petnaest (15) godina, jedanaest (11) mjeseci i dvadeset dva (22) dana, a nakon stupanja na snagu Zakona o potvrđivanju Konvencije pa do dana podnošenja ustavne tužbe postupak je trajao sedam (7) godina, dva (2) mjeseca i šest (6) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNOG SUDA

Postupak se u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu koji je bio potpuno neaktivan od 15. listopada 2001. do podnošenja ustavne tužbe 11. siječnja 2005. godine (tri godine, dva mjeseca i dvadeset sedam dana), te nadalje jer je sljedeće ročište zakazano tek za 11. kolovoza 2006. godine.
Očito je da sud nije postupao učinkovito te da od 5. studenoga 1997. godine do sada nije donio nijednu meritornu odluku.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJA USTAVNE TUŽBE(TUŽENOG U PARNIČNOM POSTUPKU)

Podnositelj ustavne tužbe kao tuženi u parničnom postupku nije doprinio duljini postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da u predmetu nema elemenata složenosti, te da se radi o sporu male vrijednosti.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u pravno relevantnom razdoblju vodio pred prvostupanjskim sudom u trajanju od sedam godina, dva mjeseca i šest dana, te da je još u tijeku. Imajući u vidu ukupno trajanje postupka, jedno dugo razdoblje potpune neaktivnosti i neučinkovito postupanje Općinskog suda u Zagrebu, te posebno okolnost da se postupak u pravno relevantnom razdoblju cijelo vrijeme vodio pred prvostupanjskim sudom koji u tom razdoblju nije donio nijednu meritornu odluku, Ustavni sud ocjenjuje da je povrijeđeno pravo podnositelja na suđenje u razumnom roku, zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
Stoga je, u smislu odredbe članka 63. Ustavnog zakona, donijeta odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
6. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava na donošenje odluke u razumnom roku, Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog predmeta uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
7. Odluka o objavi (točka V. izreke) temelji se na odredbama članka 29. Ustavnog zakona.
8. Predsjednik Općinskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-134/2005
Zagreb, 29. ožujka 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednica Vijeća
dr. sc. Jasna Omejec, v. r.