USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

1296

Ustavni sud Republike Hrvatske, u sastavu Petar Klarić, predsjednik Suda, te suci Marijan Hranjski, Mario Kos, Ivan Matija, Ivan Mrkonjić, Jasna Omejec, Željko Potočnjak, Agata Račan, Emilija Rajić, Smiljko Sokol, Nevenka Šernhorst, Vice Vukojević i Milan Vuković, odlučujući o ustavnoj tužbi koju su podnijeli Z. R. i S. R., oboje iz M., koje zastupa B. J., odvjetnik u Z., na sjednici održanoj 4. travnja 2006. godine, donio je

ODLUKU

I. Ustavna tužba se usvaja.
II. Županijski sud u Zagreb dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom, pod brojem: Gž-756/06 (predmet Općinskog suda u Zagrebu, broj: P-13727/99) u najkraćem mogućem roku, ali ne duljem od šest (6) mjeseci, računajući od prvog idućeg dana nakon dana objave ove odluke u »Narodnim novinama«.
III. Na temelju članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 49/02. – pročišćeni tekst), podnositeljici ustavne tužbe Z. R. iz M., određuje se primjerena naknada zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 41/01. – pročišćeni tekst) u iznosu od 5.200,00 kn.
IV. Naknada iz točke III. izreke ove odluke bit će isplaćene iz državnog proračuna u roku od tri (3) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositeljice Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

i

RJEŠENJE

V. Ustavna tužba u odnosu na podnositelja S. R. iz M., se odbacuje.
VI. Ova odluka i rješenje objavit će se u »Narodnim novinama«.

Obrazloženje odluke

1. Podnositeljica ustavne tužbe, Z. R. iz M., na temelju članka 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (»Narod­ne novine«, broj 99/99., 29/99. i 49/02. – pročišćeni tekst, u daljnjem tekstu: Ustavni zakon), je 16. kolovoza 2004. podnijela ustavnu tužbu smatrajući da joj je nerazumno dugim trajanjem postupka pred nadležnim redovnim sudovima povrijeđeno ustavno pravo zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.

ČINJENICE VAŽNE ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

2. Parnični postupak pokrenut je 2. studenoga 1999. pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom podnositeljice Z. R. protiv Republičkog fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja radnika Hrvatske, radi isplate.
Na ročištu održanom 25. rujna 2001. tuženik je sudu dostavio pismeni odgovor na tužbu te je podnositeljica Z. R. sudu dala izjavu o imovnom stanju radi oslobađanja od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku.
Iduće ročište održano je 16. listopada 2002., a zatim 4. veljače 2004. na kojem je sud raspravnim rješenjem odredio da će daljnja odluka u postupku uslijediti naknadno, pismenim putem.
Rješenjem, broj: P-13727/99 od 9. rujna 2005. sud je odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi radi utvrđivanja prava podnositeljice Z. R. na mirovinu ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.
Protiv navedenog rješenja podnositeljica je 22. rujna 2005. izjavila žalbu te je predmet dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje gdje se vodi pod brojem: Gž-756/06.

PRAVO VAŽNO ZA USTAVNOSUDSKI POSTUPAK

3. Za ovaj ustavnosudski postupak mjerodavne su odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske i članka 63. Ustavnog zakona.

Ustavna tužba je osnovana.

4. Svoju odluku Ustavni sud obrazlaže sljedećim utvrđenjima:

4.1. DULJINA SUDSKOG POSTUPKA

Parnični postupak pokrenut je 2. studenoga 1999. pred Općinskim sudom u Zagrebu tužbom podnositeljice Z. R.
Ustavna tužba podnesena je 16. kolovoza 2004., a do tog dana postupak nije pravomoćno okončan pa Ustavni sud utvrđuje da je do dana podnošenja ustavne tužbe postupak trajao ukupno četiri (4) godine, devet (9) mjeseci i trinaest (13) dana.

4.2. POSTUPANJE NADLEŽNIH SUDOVA

U pravno relevantnom razdoblju postupak se vodio pred Općinskim sudom u Zagrebu, koji je od radnji relevantnih za meritorno odlučivanje o pravima ili obvezama podnositeljice Z. R., održao tri (3) ročišta za glavnu raspravu te rješenjem odredio prekid postupka.
U povodu žalbe podnositeljice, predmet je dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu na odlučivanje.

4.3. PONAŠANJE PODNOSITELJICE USTAVNE TUŽBE(TUŽITELJICE U SUDSKOM POSTUPKU)

Podnositeljica ustavne tužbe, Z. R., kao tužiteljica u sudskom postupku, prema utvrđenju Ustavnog suda, nije pridonijela duljini sudskog postupka.

4.4. SLOŽENOST SUDSKOG PREDMETA

Ustavni sud utvrđuje da se u konkretnoj pravnoj stvari ne radi o složenom predmetu.

OCJENA USTAVNOG SUDA

5. Ustavni sud utvrđuje da se postupak u ovom predmetu vodi u ukupnom trajanju pet (5) godina. Imajući u vidu ukupnu duljinu postupka, okolnost da podnositeljica nije pridonijela duljini postup­ka, kao i činjenicu da je sud prvog stupnja (do određenog prekida) bio neaktivan duže od tri (3) godine, Ustavni sud je utvrdio da je dugim trajanjem i neučinkovitim provođenjem parničnog postupka, u kojem nije donesena pravomoćna odluka suda, podnositeljici Z. R., povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njezinim pravima ili obvezama, koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske.
6. Imajući u vidu sve navedene činjenice i okolnosti, u smislu odredbe članka 63. stavka 2. Ustavnog zakona, donesena je odluka kao pod točkama I. i II. izreke ove odluke.
7. Sukladno odredbi članka 63. stavka 3. Ustavnog zakona, odlučeno je kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.
Visinu naknade zbog povrede ustavnog prava iz članka 29. stavka 1. Ustava Ustavni sud utvrđuje uzimajući u obzir okolnosti svakog pojedinog slučaja, uz istodobno uvažavanje ukupnih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.
8. Predsjednik Županijskog suda u Zagrebu dužan je dostaviti Ustavnom sudu pisanu obavijest o datumima donošenja i otpreme odluke u roku od osam (8) dana od dana njene otpreme, a najkasnije osam (8) dana od isteka roka određenog u točki II. izreke ove odluke. Ovaj nalog temelji se na članku 31. stavcima 4. i 5. Ustavnog zakona.

Obrazloženje rješenja

9. U tijeku ustavnosudskog postupka, Ustavni sud je na temelju odredbi članaka 25. i 69. alineje 2. Ustavnog zakona, od Općinskog suda u Zagrebu zatražio očitovanje na navode podnositelja iz ustavne tužbe kao i presliku konkretnog parničnog spisa.
Iz očitovanja Općinskog suda u Zagrebu, broj: 23 Su-2778/05 od 30. prosinca 2005. kao i preslike spisa, broj: P-13727/99. razvidno je da se konkretni parnični postupak vodi po tužbi podnositeljice Z. R. protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Zagreb, radi isplate.

Ustavna tužba nije dopuštena.

10. Prema odredbi članka 72. Ustavnog zakona, Ustavni sud će rješenjem odbaciti ustavnu tužbu ako nije nadležan, ako je ustavna tužba nepravodobna, nepotpuna, nerazumljiva ili nedopuštena. Tužba je nedopuštena, između ostalog, ako ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena za njezino podnošenje.
11. Budući da podnositelj ustavne tužbe S. R. iz M. nije stranka u postupku na koji se odnosi ustavna tužba, to on nije ovlašten za podnošenje ustavne tužbe, u smislu odredbe članka 62. u svezi s člankom 63. Ustavnog zakona.
12. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 32. Ustavnog zakona, riješeno je kao u izreci rješenja.
13. Objava ove odluke i rješenja temelji se na odredbi članka 29. Ustavnog zakona.

Broj: U-IIIA-3035/2004
Zagreb, 4. travnja 2006.

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Predsjednik
dr. sc. Petar Klarić, v. r.